Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 (2-2948/2016;) ~ М-3043/2016 от 09.12.2016

<данные изъяты>                                 Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» об обязании уменьшить стоимость парковочного места, об обязании передать парковочное место по акту приёма- передачи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов С.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» об обязании уменьшить стоимость парковочного места, об обязании передать парковочное место по акту приёма- передачи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № № уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кулешов С.И. должен был возместить ООО «Реутов-Инвест» затраты по внесению долевого взноса застройщику ООО «Бест Лайн» в размере № руб. и выплатить вознаграждение в размере № руб., а ООО «Бест Лайн» обязан построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. новому участнику – истцу Кулешову С.И. объект долевого строительства -парковочное место площадью 14,44 кв.м, условный №, по строительному адресу: <адрес>

Истец обязательства по Договору выполнил и в установленный срок оплатил сумму в размере № руб., составляющую цену вышеуказанного договора. Ответчик свои обязательства по Договору долевого участия не исполнил.

Истец с вопросом о передаче неоднократно обращался к представителю ответчика, в компанию ООО «НДВ - недвижимость для Вас» и к самому ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать истцу парковочное место и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи, данная претензия оставлена ответчиком без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был извещен по телефону представителем застройщика о возможности проведения осмотра парковочного места. ДД.ММ.ГГГГг. в результате осмотра были выявлены недостатки, которые были отражены истцом в заявлении, переданным в тот же день сотрудникам ответчика в офисе компании. Существенным недостатком парковочного места являлось уменьшение его площади.

На основании изложенного, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд:

    Обязать ответчика уменьшить стоимость парковочного места на № руб.

    Обязать ответчика передать истцу парковочное место по акту приема-передачи.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

    Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков (упущенной выгоды) в размере № руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Кулешов С.И. просил суд удовлетворить его исковых требования, с учётом их уточнений.

Ответчик – ООО «БестЛайн» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика представил суду односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кулешовым С.И. и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № <адрес> уступки прав требований по договору № НК9-мм/10-2013 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которых истец обязан возместить ООО «Реутов-Инвест» затраты по внесению долевого взноса застройщику ООО «Бест Лайн» в размере № руб. и выплатить вознаграждение в размере № руб., а застройщик – ответчик - обязан построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. истцу объект долевого строительства - парковочное место площадью 14,44 кв.м, условный №, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Истец обязательства по указанному выше договору выполнил и в установленный срок оплатил сумму в размере № руб., составляющую цену договора. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил своевременно не передал парковочное место истцу в срок.

Истец с вопросом о передаче неоднократно обращался к представителю ответчика, в компанию ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и к самому ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении им сроков передачи парковочного места, содержащая также требование передать данный объект и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи. Данная претензия оставлена ответчиком без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был извещён представителем застройщика о возможности проведения осмотра парковочного места.

По результатом осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены недостатки, которые были отражены истцом в заявлении, переданным в тот же день сотрудникам ответчика в офисе компании.

По мнению истца, существенным недостатком являлось уменьшение площади парковочного места, по линии разметки площадь парковочного места составила 2,5 м х 5,2 м = 13,0 кв. м. Кроме того, на колонне, непосредственно примыкающей к парковочному места, был расположен короб системы вентиляции паркинга, защитная зона которого была отгорожена колесоотбойником, установленным в границах парковочного места. В результате длина парковочного места уменьшилась на 1,2 м и фактическая площадь составила 2,5 м х 4,0 м = 10,0 кв. м.

По условиям договора площадь парковочного места должна составлять 14,44 кв.м., реальная площадь парковочного места, по мнению истца, уменьшилась на 30%. В судебном заседании истец сообщил, что представители ответчика продолжали утверждать, что площадь обмера парковочного места по БТИ составляет 14,44 кв.м., но предоставить схему обмера при этом не смогли; факт включения в площадь парковочного места площади, занятой инженерными коммуникациями, не отрицали; установку колесоотбойника с целью защиты короба подтвердили; демонтировать колесоотбойник отказались.

Помимо этого, истец в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате переговоров была достигнута устная договоренность между истцом с представителями ответчика о замене парковочного места с соответствующим переоформлением документов на соседнее парковочное место под номером 81, аналогичной заявленной площадью 14,44 кв.м, но без инженерных коммуникаций. Однако, дальнейшего развития событий не последовало. Представители ответчика больше с истцом не связались. Претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ оставили без ответа.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что заявляя исковые требования об обязании ответчика уменьшить стоимость парковочного места на № руб., истец изменяет в одностороннем порядке ранее заключённый договор.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. № Д-50-НК9-2-84/27-01-14/ММ уступки прав требований по договору № НК9-мм/10-2013 от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют положения о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования истца об обязании ответчика уменьшить стоимость парковочного места на № руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение убытков -упущенной выгоды в размере № руб.

Суду представителем ответчика был представлен односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Кулешову С.И. было передано парковочное место № на -1 этаже общей площадью 14,4 кв.м. (характеристики машиноместа по результатам обмером БТИ). Данный акт истцом в судебном порядке обжалован не был.

Таким образом у суду отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу парковочное место по акту приема-передачи.

Учитывая представленный суду акт приема- передачи, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 174 дня.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки по следующей формуле № руб.).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере № рубле, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в № руб.

Удовлетворения исковые требования частично о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., суд полагает возможным отказать ему во взыскании № руб., в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 85 260рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет № руб. ((№)/2)

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» об обязании уменьшить стоимость парковочного места, об обязании передать парковочное место по акту приёма- передачи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу Кулешова Сергея Ивановича неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, а всего к взысканию № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кулешова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛайн» об обязании уменьшить стоимость парковочного места, об обязании передать парковочное место по акту приёма- передачи, взыскании неустойки в размере №, убытков в размере № руб., денежной компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья             (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>