Решение по делу № 12-49/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-49/2016

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олифера ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09.11.2015,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олифер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Олифер А.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, вынес решение в его отсутствие, при этом, не исследовав материалы дела по существу. О месте и времени рассмотрения дела он не извещался надлежащим образом, доводы о его извещении по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении являются несостоятельными. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Также он указывает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, прилагая акт о своем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором у него не установлено состояния алкогольного опьянения.

В судебное заседание Олифер А.В. не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями направления лица на медицинское освидетельствование, в силу пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание Олифером А.В. в дополнениях к жалобе на то, что в день отказа от освидетельствования он самостоятельно прошел освидетельствование, и в его ходе не было установлено состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на квалификацию его действий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Олифер А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Олифер А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны признаки алкогольного опьянения Олифера А.В., имеются подписи понятых (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 9), ФИО4 (л.д. 10), о том, что Олифер А.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для направления Олифера А.В. на медицинское освидетельствование, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что в ходатайстве о направлении административного материала для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Олифер А.В. собственноручно указал место своего жительства и контактный телефон (л.д. 15, 23). По указанному телефону осуществлялся звонок, о чем составлен акт, но телефон был отключен (л.д. 28). По указанному им адресу места жительства мировым судьей дважды направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом и судебным уведомлением, согласно которым судебная повестка возвращена мировому судье, с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 30-31, 32-33), тем самым Олиферу А.В. было предоставлено право на участие в судебном заседании, которым он воспользовался по своему усмотрению. Возвращение в суд не полученного заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Олифер А.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Олифера А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Олифера А.В. на судебную защиту нарушено не было, поскольку он знакомился с материалами дела, произвел фотосъемку (л.д. 21), в связи с чем последний имел возможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом неоднократных отложений судебного заседания, отсутствия у мирового судьи сведений о невозможности участия Олифера А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его надлежащем извещении о его времени и месте, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Олифера А.В.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не исследовались материалы дела по существу, в ходе судебного заседания не установлено. При рассмотрении дела все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, каждому имеющемуся доказательству судом дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Олифера А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Действия Олифера А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олифера А.В. изменению, отмене, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Олифера ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Олифера А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов