Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2192/2021

24RS0013-01-2019-003677-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницина Владимира Владимировича к Гумбатову Шахин Исраил оглы, Латифову Талеху Фатулла оглы, Аббасову Исмаил Кашам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колосницин В.В. обратился в суд с иском в порядке уточнения ст. 39 ГПК РФ к Гумбатову Ш.И.о., Латифову Т.Ф.о., Аббасову И.К.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 198533 рубля, экспертизы 6800 рублей, почтовых расходов 912 рублей 54 копейки, юридических услуг 15000 рублей, 3000 рублей услуг нотариуса, госпошлины в сумме 5253 рубля. Требования мотивировал тем, что 20.04.2019 в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 33073 госномер № под управлением ответчика Гумбатова Ш.И.о., РЕНО госномер № с полуприцепом госномер АК 471170 под управлением Грудина Е.Ф. и Ниссан Атлас госномер № под управлением собственника Колосницина В.В. Согласно СТС и сведений ОГИБДД автомобиль ГАЗ 33073 госномер № принадлежит Латифову Т.Ф.о., при этом Латифов Т.Ф.о. представил копию договора купли – продажи от 19.08.2020, согласно которому указанный автомобиль продан Аббасову И.К.о. Водитель Гумбатов Ш.И. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2019 Гумбатов Ш.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД нет. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Движение», ответчик Гумбатов Ш.И.о., извещенный об осмотре телеграммой, не явился. Согласно экспертному заключению № № от 6.06.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 198533 рубля. Ответчики добровольно выплатить денежные средства отказываются (л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель истца Рудзит И.В. (по доверенности – л.д. 138) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, полагала, что собственником автомобиля ГАЗ 33073 госномер № на день ДТП и надлежащим ответчиком является Латифов Т.Ф.о.

Ответчики – Гумбатов Ш.И.о., Латифов Т.Ф.о., Аббасов И.К.о., третье лицо - Грудин Е.Ф. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 167-173).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования к Латифову Т.Ф.о. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33073 госномер № под управлением Гумбатова Ш.И.о., РЕНО госномер № с полуприцепом госномер № под управлением Грудина Е.Ф. и Ниссан Атлас госномер № под управлением Колосницина В.В.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2019 Гумбатов Ш.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД нет.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 33073 госномер № под управлением ответчика Гумбатова Ш.И.о., РЕНО госномер № с полуприцепом госномер № под управлением Грудина Е.Ф. и Ниссан Атлас госномер № под управлением Колосницина В.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобили РЕНО госномер № с полуприцепом госномер № под управлением Грудина Е.Ф. и Ниссан Атлас госномер № под управлением собственника Колосницина В.В. остановились в ожидании проезда. Гумбатов Ш.И.о. на автомобиле ГАЗ 33073 госномер № допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, который в свою очередь, ударил впереди стоящий автомобиль РЕНО госномер №.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Гумбатовым Ш.И.о. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей Колосницина В.В., Грудина Е.Ф. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас госномер № в результате ДТП составила 198533 рубля (л.д. 18), суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, возражений против указанного размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, согласно СТС и сведений ОГИБДД автомобиль ГАЗ 33073 госномер № принадлежит Латифову Т. Ф.о., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Латифова Т.Ф.о. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198533 рубля, расходы на оценку 6800 рублей, 912 рублей 54 копейки -почтовые расходы.

Суд относится критически к пояснениям Латифова Т.Ф.о. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 33073 госномер № являлся Аббасов И.К.о. на основании договора купли – продажи от 19.08.2018 (л.д.88). Так, в первоначальных объяснениях (л.д. 65) ответчик указывал, что в связи с проживанием в г. Норильске оставил указанный автомобиль с ключами и документами на авторынке «Луч» у знакомого Аббасова И.К.о., Гумбатова Ш.И.о. не знает и управление автомобилем ему не разрешал.

К доводу Латифова Т.Ф.о. о том, что поскольку передача ключей и автомобиля им Аббасову И.К.о. состоялась, собственником автомобиля в результате реальной сделки является Аббасов И.К.о., суд относится критически. Из объяснения Латифова Т.Ф.о. (л.д. 65) безусловно следует, что на момент ДТП 20.04.2019 именно Латифов Т.Ф.о. являлся собственником автомобиля, имел полномочия по распоряжению автомобилем. В противном случае, его разрешения на управление Гумбатову Ш.И.о. не требовалось. По твердому убеждению суда указанный довод приведен ответчиком исключительно для освобождения от возмещения ущерба автомобилю истца, причиненному в ДТП 20.04.2020.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у Латифова Т.Ф.о. не было намерения передать в собственность Абассову И.К.о. автомобиль, указанным автомобилем на день ДТП распоряжался и владел Латифов Т.Ф.о., именно по распоряжению Латифова Т.Ф.о. автомобиль следовал с рынка «Луч», попав 20.04.2020 в ДТП.

В силу требований ст. 71 ГПК РФ, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Латифову Т.Ф.о. предлагалось в соответствии со ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представить подлинник договора купли –продажи от 19.08.2020, данное доказательство в подлиннике не представлено.

Поскольку суд потребовал представить подлинное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, следовательно, Латифов Т.Ф.о. должен был представить указанное доказательство.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства объяснения ответчика (л.д. 65), данные им сразу после получения искового заявления: «Гумбатову пользоваться автомобилем не разрешал», из которых безусловно следует, что на день ДТП распоряжался, владел автомобилем, вправе был передать его в пользование иному лицу Латифов Т.Ф.о.

В удовлетворении исковых требований Колосницина В.В. к Гумбатову Ш.И.о., Аббасову И.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать, поскольку достаточных допустимых доказательств, что Гумбатов Ш.И.о. управлял автомобилем на законном основании, а ФИО5 являлся собственником автомобиля ГАЗ 33073 госномер № на день ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено; как и не представлено доказательств возможности привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Латифова Т.Ф.о. в пользу истца судебные расходы на представителя 15000 рублей, 3000 рублей расходы по оформлению доверенности, в возврат государственной пошлины 5253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосницина Владимира Владимировича к Латифову Талеху Фатулла оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Латифова Талеха Фатулла оглы в пользу Колосницина Владимира Владимировича 198533 рубля в возмещение материального ущерба, 6800 рублей -расходы на оценку, 912 рублей 54 копейки- почтовые расходы, 15000 рублей- юридические услуги, 3000 рублей- составление доверенностей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5253 рубля, а всего 229498 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колосницина Владимира Владимировича к Гумбатову Шахин Исраил оглы, Аббасову Исмаил Кашам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021