Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18967/2016 от 05.07.2016

Судья Васина Д.К. Дело №33-18967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Воронко В.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года

по делу по иску Ильина К.Э., Ильиной А.В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин К.Э. и Ильина А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании в пользу Ильина К.Э. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 12/13/МД от 13.06.2013 года в период с 01.03.2015 года по 25.12.2015 года в размере 381397 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также о взыскании в пользу Ильиной А.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №12/13/МД от 13.06.2013 года в период с 01.03.2015 года по 25.12.2015 года в размере 381397 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик и ООО «МД Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № 12/13/МД, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать ряд квартир в нём ООО «МД Групп», которое в свою очередь обязалось оплатить их и принять. ООО «МД Групп» свои обязательства по оплате квартир исполнило. Истцами и ООО «МД Групп» был заключён договор № 12-15-56-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым истцы приобрели права участника долевого строительства в части долевого строительства <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2014 года, но 20.11.2014 года истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи был изменён на 28.02.2015 года. Фактически ответчик передал истцам квартиру 25.12.2015 года. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответчик на данную претензию не ответил.

В судебное заседание истцы не явились, явился их представитель, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил о снижении неустойки.

Решением суда от 04.05.2016 года иск Ильина К.Э. и Ильиной А.В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» удовлетворён частично. С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Ильина К.Э. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 126000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего – 393000 рублей. С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Ильиной А.В. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 126000 рублей, а всего – 378000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указал о наличии реальных и документально подтверждённых объективных причин, приведших к переносу срока строительства и передачи объектов долевого строительства, в частности значительное время у ответчика заняло урегулирование возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов в связи с переходом земельного участка, предоставленного застройщику, в состав земель г. Москвы. Отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, а также добросовестность застройщика и его действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательств. А также, что принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки, как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и способствует незаконному обогащению истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2013 года между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве № 12/13/МД, согласно которому ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с договором, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.12.2014 года. 03.02.2014 года между ООО «МД Групп» и Ильиным К.Э., Ильиной А.В. был заключён договор № 12-15-56-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истцы приобрели права участника долевого строительства в части долевого строительства <данные изъяты> на 15 этаже в 1 секции 12 корпуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договором была определена цена уступаемых прав и обязанностей в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцами в полном объёме. На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1/12-56 от 20.11.2014 года был изменён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – на 28.02.2015 года, но объект был передан с просрочкой – 25.12.2015 года. Истцами в адрес ЗАО «Язовская Слобода инвест» 20.02.2016 года была направлена претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, но претензия осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 88, 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 151, 218, 219, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения вытекают из договора участия в долевом строительстве № 12/13/МД, заключённого между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» и ввиду того, что между истцами и ООО «МД Групп» был заключён договор № 12-15-56-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, истцы являются участниками долевого строительства жилого дома. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан 25.12.2015 года, то есть имела место просрочка срока, установленного договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения после 20.11.2014 года по поводу изменения срока передачи квартиры. ЗАО «Язовская Слобода инвест» предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передал объект долевого строительства истцам. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, но ответчик добровольно требования не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки, как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и способствует незаконному обогащению истцов, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции всесторонне и в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства, а также дана им надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно учёл все обстоятельства при определении размера неустойки, которая по мнению судебной коллегии соразмерна наступившим последствиям, в частности учтён небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи