Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2019 ~ М-4082/2019 от 31.05.2019

№ 2-4743/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Митину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Митиным А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88094,08 руб. на срок - 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,19% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику денежные средства в размере 88094,08 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68142,05 руб., из которых: сумма основного долга – 60760,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7381,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,26 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Митин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Митиным А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88094,08 руб. на срок - 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,19% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование исполнено не было.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 68142,05 руб., исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору за период с 07.06.2018 по 23.05.2019 в размере 68142,05 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Митина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68142,05 руб., из которых: сумма основного долга – 60760,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7381,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,26 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.07.2019.