Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2013 ~ М-3930/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4181/13 по иску Кожуховой Л. Н. к Открытому акционерному общество Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожухова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом истца Илюхиным Д.А. в пользу Кожуховой Л.Н. с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» (полис серия Т01Ф №№) автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате противоправных действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> ТС Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, виновники которых, по сведениям ОП № УМВД РФ по <адрес>, не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. В связи с данным событием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно заключения оценочной компании ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2013.07-27461 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей больше выплаченной Страховщиком суммы, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей. УТС по данному страховому случаю согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2013.07-27462 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Считает, что УТС является неотъемлемой частью реального ущерба. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Отчеты выполнены на основании актов осмотров, выполненных Страховщиком. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена ответчиком без внимания. Полагает, что своим бездействием, выраженным в оставлении без ответа направленной в адрес ответчика претензии, последний нанес ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденного.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденного.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль СУБАРУ Импреза, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис серия Т01Ф №№, выгодоприобретателем по указанному договору является истец (л.д.13). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Из постановления УУП ОП № УМВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца СУБАРУ Импреза, государственный регистрационный знак №, были обнаружены две царапины на левом переднем крыле, на капоте с правой стороны вмятина диаметром около 4 см с царапиной, царапина на правом переднем крыле в верхней части, на левой и правой передних блокфарах были царапины, на лобовом стекле по середине был скол, на правом зеркале заднего вида были царапины, на правой передней двери была вмятина диаметром около 3 см, вмятина на заднем правом крыле, повреждена решетка радиатора, все повреждения были с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 59), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д.60). По направлению страховщика (л.д. 62) ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК «Технология управления», составлен акт № (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АО «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «АО «Гранд Истейт» №2013.07-27461 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 21-41).

Ответчиком случай был признан страховым и перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик представил в суд калькуляцию стоимости ремонта №99681-01АД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, не известно кем составленную (л.д.66-71) на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «АО «Гранд Истейт» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «АО «Гранд Истейт», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного специалистом ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховщика, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к калькуляции ответчика, так как из её текста не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не указано, кем составлена представленная ответчиком калькуляция, и не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты> рублей) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «АО «Гранд Истейт» №2013.07-27462 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.42-51). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение об УТС ООО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Условие Правил страхования ОАО СК «Альянс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Гранд Истейт» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18), а всего в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии были приложены заключения ООО «АО «Гранд Истейт» о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля (л.д. 4-5). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, каких-либо действий, направленных на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, на претензию истца не ответил, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кожуховой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кожуховой Л. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба и УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь