Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13840/2021 от 31.03.2021

Судья суда первой инстанции Островский А.В. Гражданское дело № 33-13840/2021

в суде первой инстанции №2-2732/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму ущерба, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма;

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам с фио, фио, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиком солидарно в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с дата по дата фио, занимая должность главного бухгалтера в наименование организации, в отсутствие каких-либо оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, без указаний истца, перевела платежными поручениями и по реестрам на основании договора с ПАО Сбербанк от дата № 38085685 на банковский счет фио денежные средства в общей сумме сумма В назначении платежей указывалось: «для зачисления на лицевой счет зарплаты», «для зачисления на лицевой счет хоз. расходы», «для зачисления на лицевой счет зарплата коман. по ав. отчету», «прочие выплаты по реестру» и т.п., а с сентября 2017 большинство платежей осуществлялось в рамках зарплатного проекта истца на основании договора с ПАО Сбербанк. Таким образом, в результате умышленных действий фио, которые осуществлялись ею без каких-либо указаний со стороны истца или его представителей, фио приобрел (сберег) за счет истца имущество, а именно денежные средства в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил.

При таких данных судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом по материалам дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 8 в соответствии с условиями которого фио была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом сумма, при этом указано, что работа по данному трудовому договору является для работника основной.

Согласно приказу о приеме на работу от дата № 8 фио был принята на должность главный бухгалтер по совместительству с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма.

На основании заявления от дата приказом от той же даты №138 фио уволена по собственному желанию дата на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (п. 5.2 Постановления Минтруда № 69).

В период с дата по дата на основании платежных поручений на банковский счет фио № 40817810238094965763, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в общей сумме сумма В назначении платежей указывалось: «для зачисления на лицевой счет зарплаты», «для зачисления на лицевой счет хоз. расходы», «для зачисления на лицевой счет зарплата коман. по ав. отчету», «прочие выплаты по реестру», с сентября 2017 большинство этих платежей осуществлялось в рамках зарплатного проекта наименование организации на основании договора с ПАО Сбербанк.

Также суд установил, что фио работником наименование организации не являлся, факт допуска фио с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по должности автослесаря подтверждения не нашел.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в результате умышленных действий работника фио, которые осуществлялись ею без каких-либо указаний со стороны истца или его представителей, фио приобрел (сберег) за счет истца имущество, а именно: денежные средства в сумме сумма, что является ущербом на стороне работодателя – истца по делу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 243 ТК РФ, суд взыскал указанные денежные средства в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме, отклонив доводы ответчика о применении сроков исковой давности, кроме этого, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приходя к выводу о возложении на ответчика фио полной материальной ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком фио не заключался, в п. 2.7 трудового договора между фио и наименование организации указано на то, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца с учетом требований Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учел, что в силу ст.ст. 1,2 указанного Закона активы и обязательства юридического лица подлежат оформлению первичными документами, а согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о проведении инвентаризации, проверки правомерности произведенных второму ответчику фио денежных выплат, размер излишне выплаченных денежных средств в период трудовой деятельности у истца фио не устанавливался, объяснения у ответчика фио не отбирались, с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства виновного, противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу, доводы ответчика фио о том, что фио был допущен к исполнению трудовых обязанностей в наименование организации с ведома и по поручению руководства организации и исполнял трудовые обязанности по должности автослесаря, перечисление ему денежных средств осуществлялось по указанию истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом финансово-распорядительные документы о перечислении денежных средств подписаны главным бухгалтером фио совместно с генеральным директором наименование организации. При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства переводились фио без указаний со стороны истца, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между наименование организации и фио со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны наименование организации по надлежащему оформлению отношений с работником фио

Кроме того, такая позиция противоречит положениям ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования с фио иных отношений, не связанных с трудовыми, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные истцом личная карточка работника фио, справки о доходах фио, свидетельствующие о том, что ответчик являлся работником наименование организации, ему длительное время с дата осуществлялись выплаты в качестве оплаты труда.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие ущерба у работодателя и его размер, вина ответчика фио в причинении ущерба наименование организации, причинно-следственная связь между действиями работника (бездействием) и наступившими последствиями.

Приведенные ответчиком доводы со ссылками на представленные доказательства, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Указанные истцом юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника фио результатами проверки, актом служебного расследования не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника фио возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 ГПК РФ не предоставлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Ссылка истца на новые доказательства того, что проверка причин возникновения ущерба проводилась, а размер ущерба обоснован, судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом данные доказательства представлены не были, в исковом заявлении на них истец не ссылался, требованиям допустимости и достоверности представленные истцом документы не отвечают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика фио прямого действительного ущерба отсутствуют.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику фио, суд не принял по внимание нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику фио, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, юридически значимых обстоятельств не установил, вывод суда о взыскании с фио денежных средств не мотивирован.

Между тем, в назначении спорных платежей указывалось: «для зачисления на лицевой счет зарплаты», «для зачисления на лицевой счет хоз. расходы», «для зачисления на лицевой счет зарплата коман. по ав. отчету», что свидетельствует о перечислении заработной платы и приравненных к ней платежей, при рассмотрении дела факт отсутствия трудовых отношений с фио и его недобросовестное поведение при получении денежных средств в качестве заработной платы истцом доказаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря  2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1