Решение от 10.04.2019 по делу № 2а-3205/2019 от 06.02.2019

Дело № 2а-3205/2019           в окончательной форме 08 мая 2019 года                                                                         10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного истца – Морозова А.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В.,

заинтересованного лица – Егоровой Т.А.,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Александра Сергеевича к старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению приставом-исполнителем судебного акта, в нарушении сроков окончания исполнительного производства, порядка возбуждения исполнительного производства, по наложению ареста и обращению взыскания на расчетный счет Морозова А.С. Просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста с расчетного счета и возвращению списанных денежных средств в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявления Егоровой Т.А. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. 02.09.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №179123/13/12/78 в отношении должника Морозова А.С. и №179121/13/12/78 в отношении должника Морозовой А.С. В 2013 году с должника Морозовой А.С. по исполнительному производству №179121/13/12/78 была взыскана сумма задолженности в полном объеме. Исполнительное производство было окончено. Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должников Морозовой А.С. и Морозова А.С. не были объединены в сводное, то исполнительное производство №179123/13/12/78 в отношении должника Морозова А.С. не было окончено своевременно, что повлекло повторное списание денежных средств. В декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. незаконно был наложен арест на расчетный счет Морозова А.С., открытый в <данные изъяты> На 29.01.2019 года со счета списаны денежные средства в размере 865 рублей 27 копеек. Своими действиями административные ответчики нарушили интересы административного истца, а также права в части свободного распоряжения расчетным счетом и личными денежными средствами, нанесен вред деловой репутации, в связи с чем просит признать действия административного ответчика незаконными.

Административный истец Морозов А.С. в судебном заседании требования поддержал, согласно доводам административного искового заявления и дополнительных письменных объяснений по делу. Просил административный иск удовлетворить, за исключением требований пункта 5 административного искового заявления. На требованиях обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста с расчетного счета и возращению списанных денежных средств не настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Заинтересованное лицо Егорова Т.А. исковые требования не поддержала на основании доводов, изложенных в возражении на административное исковое заявление. Считает, что в административном иске следует отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от 19.01.2012 года, выданного Призерским городским судом Ленинградской области по делу №2-1359/2011, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. 02.09.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79123/13/12/78 в отношении должника Морозова А.С. о взыскании в пользу взыскателя Егоровой Т.А. задолженности в размере 20 725 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

04.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 02.09.2013 №79121/13/12/78 и исполнительного производства от 02.09.2013 №79123/13/12/78, возбужденных на основании исполнительного документа № от 19.01.2012 года, выданного Призерским городским судом Ленинградской области по делу №2-1359/2011, в отношении солидарных должников Морозовой А.С. и Морозова А.С., в сводное исполнительное производство №79121/13/12/78/СВ.

В соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из смысла пунктов 1 и 2 указанного Федерального закона следует, что фактическим исполнением считается погашение задолженности самим должником или одним из солидарных должников.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №79123/13/12/78 в отношении должника Морозова А.С. ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительного документа, что сторонами не оспаривается, все запреты и ограничения в отношении должника отменены.

Доводы административного истца о том, что с его расчетного счета незаконно списаны денежные средства в размере 865 рублей 27 копеек, документально не подтверждены. Действительно, как следует из расширенной выписки по вкладу за период с 13.12.2012 года по 19.03.2019 года, открытого на имя Морозова А.С. в <данные изъяты>», за указанный период были списаны денежные средства в размере 1 260 рублей 01 копейка, однако эти же денежные средства были зачислены на данный расчетный счет. В результате сумма расходных операций, взысканных по исполнительному документу, составила 00 рублей 00 копеек.

Кроме того, на требованиях обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста с расчетного счета и возращению списанных денежных средств административный истец в судебном заседании не настаивает.

Таким образом, поскольку в настоящее время не нарушаются права и законные интересы должника в связи с окончанием исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №79123/13/12/78 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.01.2012 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №79123/13/12/78 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.01.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.01.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №79123/13/12/78░ ░░ №79121/13/12/78; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 42307810155162311767, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ 79123/13/12/78 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░