Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2014 ~ М-1490/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3443/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Мусиной Р.И., с участием истца Черноусовой Ю.Н., представителя истца Силкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Ю. Н. к ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусова Ю. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» в дожности -ДОЛЖНОСТЬ-.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы истцу ненадлежащим образом, не в полном объеме выплачена заработная плата.

На неоднократные обращения истца ответчику выплаты заработной платы не последовало, в связи с чем истец насчитал проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-.

Также истец указал на причинение морального вреда в результате невыплаты ответчиком заработной платы. Моральный вред истец на сумму -СУММА2-.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик извещен, представителя в суд не направил, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил (л.д. 30).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и энергоконтроль» и Черноусовой Ю. Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с котором Черноусова Ю.Н. была принята на основное место работы -ДОЛЖНОСТЬ-, установлен должностной оклад в размере -СУММА4-, бессрочно (л.д. 8-11).

Из трудовой книжки истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.работала -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» (л.д. 12-17).

Из справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Черноусовой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ответчиком производились начисления заработной платы истцу.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом того, что ответчиком фактически признана задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере -СУММА3-.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит принятию.

В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена, ответчик обязан исчислить и удержать из доходов истца по заработной плате налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, в размере -СУММА2-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия­ми или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на дли­тельное время выплата заработной платы. При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит принятию. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (от цены иска): до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей(ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (-СУММА3-,93 + -СУММА1-) х 4%= -СУММА6-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черноусовой Ю. Н. к ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» в пользу Черноусовой Ю. Н. задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

В остальной части исковых требований Черноусовой Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии и энергоконтроль» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.