Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-982/2019 от 13.03.2019

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Сивониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2019 по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Маслак Наталье Петровне, Маслак Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.06.2013г. между ООО КБ «Эл банк» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000руб. на срок до 11.06.2018г. с процентной ставкой 19,5% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Маслак Н.П. был заключен договор о залоге, по условиям которого в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Маслак Н.П. на основании договора о приватизации. В нарушение условий договора, ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов. Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2017г. с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.03.2017г. в сумме 1 272 336,72руб., обращено взыскание на указанную квартиру. Однако вышеуказанным решением правоотношения между сторонами не прекращены. За период с 31.03.2017г. по 17.01.2019г. образовалась задолженность в размере 613277,07руб.: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 409 883,36руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 134 245,37руб.. Требование о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 613 277,07руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины – 15 332,77руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске и адресных справках, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 11.06.2013г. между ООО КБ «Эл банк» и Маслак Н.П., Маслак И.В. был заключен кредитный договор № 1486, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 500 000руб. на потребительские цели, на срок до 11.06.2018г. с начислением 19,5% годовых.

Порядок и сроки погашения кредита определены в п. 5 кредитного договора.

На основании п.4.3.5 договора, Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п.1.2 договора за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 1.2 кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; а также неустойки(пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитов в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической оплаты процентов включительно..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Кировского районного суда г. Самары 22.09.2017г. с Маслак Натальи Петровны, Маслак Ивана Викторовича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по основному долгу – 523 281,83руб., задолженность по просроченному основному долгу – 471 538,24руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 50 000руб., задолженность по процентам – 889,05руб., задолженность по просроченным процентам – 181 641,57руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 986,03руб., а всего 1 272 336,72 руб. (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать шесть рублей 72 копейки). Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,90кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб.. Решение вступило в законную силу.

На основании решения выданы исполнительные листы.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Самарской области в отношении Маслак Н.П. возбуждено исполнительное производство №, задолженность составляет 702 390,81руб., задолженность по исполнительскому сбору 89 063,57руб.. В отношении Маслак И.В. так же возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность составляет 702 390,81руб., задолженность по исполнительскому сбору 89 063,57руб..

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков за период с 31.03.2017г. по 17.01.2019г. составляет 613277,07руб.: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 409 883,36руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 134 245,37руб.

22.01.2019г. в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности в указанном размере, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, а так же частичное погашение задолженности ответчиками. При этом суд полагает, что повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 409 883,36руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 134 245,37руб. с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до 80 000руб. и 20 000руб. соответственно. При этом размер неустоек определен с соблюдением требований закона и не выходит за нижний предел, установленный ст. 395 ГК РФ.

Начисление неустойки прямо предусмотрена договором, подписанном сторонами (п.4.3.5., п.1.2 кредитного договора).

П.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено право на начисление неустойки на неоплаченные проценты. Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка начисляется на просроченные проценты (не уплаченные в срок проценты), а не на повышенные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 80 000руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 20 000руб..

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, п. 2.4.5 договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязанности по погашению любых сумм по договору.

11.06.2013г. между ООО КБ «Эл банк» и Маслак Н.П., Маслак И.В. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № залогодатель поместил в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Маслак Н.П. на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Объект оценен по соглашению сторон в сумме 2 400 000руб.

На основании ст.9 ФЗ «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Маслак Н.П., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 560 000 руб., установленной решением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2017г., доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 15 332,77руб., поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Маслак Наталье Петровне, Маслак Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маслак Натальи Петровны, Маслак Ивана Викторовича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 80 000руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 20 000руб., расходы по оплате госпошлины 15 332,77руб., а всего 184 481,11руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 11 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 62,90кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.