Решение по делу № 2-737/2016 ~ М-278/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-737 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Учуватовой Елены Владимировны, Крюкова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Детства» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Учуватова Е. В. и Крюков А. Г. обратились в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Детства» (далее – ООО «Вкус Детства») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истец Крюков А. Г. полностью поддержал свои уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении, предоставив возможность мотивировать свои требования представителю ФИО1

Представитель истца Крюкова А. Г. – ФИО1, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования как своего доверителя, так и истца Учуватовой Е. В., мотивируя их следующим.

Между истцами Учуватовой Е. В. и Крюковым А. Г., а также ответчиком ООО «Вкус Детства» был подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приняли на себя обязательство передать ответчику в аренду здание-павильон «Минутка», расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять объект аренды и осуществлять арендную плату на условиях заключенного между сторонами договора. Истцы являются собственниками объекта аренды в размере по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял в пользование соответствующий объект аренды.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком определен ежемесячный размер арендной платы (базовая часть) – <данные изъяты> рублей, а также ответчик должен был компенсировать истцам расходы по содержанию здания (переменная часть).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцам подписать дополнительное соглашение № о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку условия вышеуказанного договора аренды нежилого помещения ответчиком не были выполнены в полном объеме, то истцы не стали подписывать предложенное соглашение.

Ответчик освободил занимаемый объект аренды и передал ключи истцам только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само помещение не было передано по акту приема-передачи, как предписано вышеуказанным договором аренды нежилого помещения, и на сегодняшний день оно находится в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию без капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. вышеуказанного договора аренды нежилого помещения обязанность арендатора по уплате постоянной (базовой) арендной платы возникает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> месяцев) ответчик должен был перечислить истцу за аренду сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком арендная плата истцам перечислялась частично. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик перечислил истцам сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцами за пользование арендованным имуществом по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> копеек.

Напоминания истцов о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика ООО «Вкус Детства» в пользу истцов Учуватовой Е. В. и Крюкова А. Г. сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: в пользу истца Учуватовой Е. В. – <данные изъяты> копеек, в пользу истца Крюкова А. Г. – <данные изъяты> копеек. Также он просит суд взыскать с ответчика ООО «Вкус Детства» в пользу истцов Учуватовой Е. В. и Крюкова А. Г. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: в пользу истца Учуватовой Е.В. - <данные изъяты> копеек, в пользу истца Крюкова А. Г. – <данные изъяты> рублей.

Истец Учуватова Е. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии и удовлетворении ее уточненных исковых требований (л. д. №).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Учуватовой Е.В.

Ответчик ООО «Вкус Детства», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Вкус Детства».

Ранее, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Вкус Детства» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения следующим. Он, не отрицая факта договорных отношений между сторонами, полагает, что размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за <данные изъяты> день составит <данные изъяты> копеек. Учитывая, что ответчиком было в счет аренды оплачено <данные изъяты> копеек, то остаток задолженности составит всего <данные изъяты> копеек. Учитывая, что истцами, в установленной договором форме, не было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности по арендной плате, он полагает, что истцами не был разрешен спор в досудебном порядке. По указанной причине он считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется (л. д. №).

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Учуватова Елена Владимировна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение – здание-павильон «Минутка», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец Крюков Андрей Геннадьевич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение – здание-павильон «Минутка», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Учуватовой Е. В. и Крюковым А.Г., с одной стороны, и ответчиком ООО «Вкус Детства», с другой стороны, был заключен договор аренды №, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает здание-павильон «Минутка», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л. д. №).

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора, срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. вышеуказанного договора, арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной (базовой) части в размере <данные изъяты> рублей в месяц и переменной части в виде возмещения арендатором арендодателю расходов по снабжению здания водой, электроэнергией, телефонной и электронной связью. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств по реквизитам истца Крюкова А. Г. Постоянная (базовая) часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя. Обязанность арендатора по уплате арендной плате по постоянной (базовой) части арендной платы на здание возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Постоянная (базовая) часть арендной платы за первый месяц аренды (период проведения ремонтных работ) не взимается (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по истечении срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжал пользоваться зданием и осуществлять частично арендные платежи.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцам подписать дополнительное соглашение № о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцами данное соглашение подписано не было, поскольку у ответчика имелась значительная задолженность по внесению постоянной (базовой) части арендной платы.

Ответчик ООО «Вкус Детства» освободил занимаемый объект аренды и передал ключи истцам только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, само здание не было передано истцам по акту приема-передачи, что предусмотрено вышеуказанным договором аренды нежилого помещения, и на сегодняшний день оно находится в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию без капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период пользования зданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> месяцев) ответчик должен был перечислить истцу за аренду данного здания сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчиком арендная плата истцам перечислялась частично. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик перечислил истцам сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л. д. №), что не отрицал в своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик (л. д. №).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцами за пользование арендованным имуществом по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ООО «Вкус Детства» не отрицал в ходе судебного разбирательства наличие образовавшейся задолженности перед истцами по арендной плате, однако полагает, что указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> день, и согласно расчету, указанном в письменном отзыве, общий размер задолженности по арендной плате составит <данные изъяты> копеек, поскольку один месяц (март) являлся не полным (л. д. №).

Между тем, условиями вышеуказанного договора аренды не предусмотрено, что в случае пользования арендованным имуществом в течение неполного месяца, ответчик имеет право оплачивать арендную платы в размере, рассчитанному пропорционально фактическому использованию данного здания, а именно в днях. При этом, суд отмечает, что арендная плата установлена в сумме <данные изъяты> рублей за месяц, и арендная плата за день договором не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд признает уточненные исковые требования истцов Учуватовой и Крюкова законными и обоснованными, а именно считает необходимым взыскать с ООО «Вкус Детства» в пользу Учуватовой и Крюкова задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку каждому из истцов принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на предмет аренды, то в пользу каждого из них надлежит взыскать по <данные изъяты> копеек.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по данному спору предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по искам о взыскании задолженности по арендной плате такой досудебной порядок не предусмотрен, а вопрос о расторжении договора аренды истцом данным спором не ставился, поскольку ответчик ранее добровольно освободил спорное здание и возврати истцам ключи от него.

Поскольку суд удовлетворил полностью уточненные исковые требования, то считает необходимым также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, исходя из цены удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> копеек, а именно в размере <данные изъяты> копеек, т. е. по <данные изъяты> доле в пользу каждого из истцов, в частности: в пользу истца Учуватовой - <данные изъяты> копеек, в пользу истца Крюкова - <данные изъяты> копеек (л. д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Учуватовой Елены Владимировны, Крюкова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Детства» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус Детства» в пользу Учуватовой Елены Владимировны задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус Детства» в пользу Крюкова Андрея Геннадьевича задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.