Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2018 ~ М-695/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1721/18                                                                                      Строка №2.198

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2018 года                                                                               г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Рубаевой З.К.,

    с участием представителя истца по доверенности Власова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» обратился в суд с иском к Поповой Татьяне Анатольевне с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 580115 руб. и государственной пошлины в размере 9001 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» были перечислены на расчетный счет ИП Поповой Т.А. денежные средства в размере 580115 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные ремонтные работы по договору № № от 01.06.2016 г.

Между истцом и ответчиком договор № № от 01.06.2016 г. не заключался, никакие ремонтные работы ответчиком не выполнялись, денежные средства были перечислены на счет ответчика по ошибке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако, они не были возращены.

03.08.2016 г. Попова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОНИКС» по доверенности Власов С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Попова Татьяна Анатольевна зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33 обор.).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако, почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения (л.д. 43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что 30.06.2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» были перечислены на расчетный счет ИП Поповой Т.А. денежные средства в размере 580115 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные ремонтные работы по договору № № от 01.06.2016 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 12-15).

Однако, как следует из объяснений стороны истца, между истцом и ответчиком договор № № от 01.06.2016 г. фактически не заключался, никакие ремонтные работы ответчиком не выполнялись, денежные средства были перечислены на счет ответчика по ошибке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2017 года, физическое лицо Попова Татьяна Анатольевна с ИНН № с 03.08.2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29-31).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом материалов дела, суд делает вывод, что полученные ответчиком денежные средства, в сумме 580115 руб., поступившие ему на счет на основании платежного поручения № № от 30.06.2016 г., являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать     свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен перечень оснований прекращения обязательств сторон. Доказательств прекращения обязательства Поповой Т.А., возникшего вследствие неосновательного обогащения, перед ООО «ОНИКС» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 580115 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 9001 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2018 г. (л.д. 7, 8 ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «ОНИКС» сумму неосновательного обогащения в размере 580115 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001 руб., а всего 589116 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 03.05.2018 года