Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-441/2016 (2-11189/2015;) ~ М-10848/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагая, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и размер неустойки.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (полис Серия №) по риску Автокаско, период страхования с 13 ч.00 мин. 31 декабря 2014 года по 24 ч.00 мин.30 декабря 2015 года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2015 года в 00 часов 30 минут по <адрес> застрахованному автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По настоящему страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на основании общих правил страхования средств транспорта от 05.12.2008 (в редакции от 30.09.2014).

Порядок определения размера суммы страхового возмещения определен разделом 13 данных правил и в случае повреждения транспортного средства выплачивается размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) ТС, исходя из данных осмотра и заключения независимого эксперта по действующим расценкам с учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В данном случае договор страхования в качестве особых условий предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа, о чем указано в полисе страхования серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом заключение, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно не отражает фактический размер причиненного ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю, составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ФИО8).

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.09.2015 по 07.10.2015, рассчитанная из суммы страховой премии. Однако сумму подлежащей взысканию неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом не установлено.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определении причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено, возражений относительно взыскания данных расходов не поступило. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 расходы по оформлению доверенности представителя истца не могут быть признаны судебными издержками, поскольку полномочия представителя на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в доверенности не отражены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 309, 310, 927, 929, 943, 954, 961 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100,103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова