Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2014 (2-9533/2013;) ~ М-6621/2013 от 18.07.2013

          Дело №2-1130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014г.                                                                                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре                                   Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к Павлову Е.В. о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.А. обратилась с иском к Павлову Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 378 946,20 руб., причиненного в результате ДТП, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с утратой близкого человека.

Исковые требования мотивировала тем, что 21.09.2012г. в 13.30ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440-26 г.н. № под управлением Павлова Е.В. и автомобиля Mitsubischi Padjero г.н. № под управлением Федорова Е.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, владельца автомобиля Лада – в ОАО СГ «МСК», владельца автомобиля Митцубиси – в ООО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21440-26 Павлова Е.В., который нарушил п. 10.1, п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, двигался со скоростью, значительно превышающей допустимую и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Федорова Е.В., который завершал маневр поворота налево и находился на середине перекрестка, автомобиль ответчика не видел.

Собственником автомобиля Митцубиси является Степанова Т.А. В результате ДТП от 21.09.2012г. автомобилю истицы причинен ущерб. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 714 357 руб. и превышает доаварийную стоимость автомобиля – 671 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 183 000 руб. Страховщик ОАО СГ «МСК» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 120 000 руб. За проведение оценки ущерба истица оплатила услуги в сумме 10 575 руб., а также почтовые расходы в сумме 371,20 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 378 946,20 руб. (из расчета 671 000 – 183 000 – 120 000 + 10 575 + 371,20).

Кроме того, по причине указанного ДТП и полученного в нем шока гражданский супруг истицы – Федоров Е.В. через два дня после указанного ДТП совершил суицид, что причинило истицы глубокие моральные страдания. Со ссылкой на указанные обстоятельства истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., включая оформление полномочий.

В судебном заседании представитель истца – Пистунович Д.В. (доверенность от 10.07.2013г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснил, что истица, вероятно, реализовала автомобиль без восстановления. Также пояснил, что в зарегистрированном браке с Федоровым Е.В. истица не состояла, по факту его гибели уголовное дело не возбуждалось.

Ответчик Павлов Е.В. и его представитель – Коломажин С.А. (по устному ходатайству) с исковыми требованиями не согласились, представили письменное возражение, в котором указали, что в ДТП от 21.09.2012г. виноват водитель Федоров Е.В., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил договору транспортному средству Павлова Е.В., двигавшемуся по встречной полосе прямо. Относительно выезда на запрещающий сигнал светофора пояснили, что светофор был, вероятно, неисправный, ходатайствовали об истребовании информации из муниципальной службы по благоустройству о режиме работы указанного светофора. Заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей Андронова В.А., Лобанова А.В., а также следователя, осуществлявшего проверку по факту указанного ДТП от 21.09.2012г. Ходатайство мотивировали тем, что указанные свидетели были опрошены следователем без отобрания подписки об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому могли дать ложные показания. Относительно вызова следователя пояснили, что в материалах проверки упоминается некто Алексей как возможный очевидец ДТП, который не был опрошен следователем.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства для вызова и опроса свидетелей возражал, указав на то, что дело неоднократно откладывалось по обстоятельствам, связанным с ответчиком (ходатайство об истребовании сведений о режиме работы светофора, занятостью в связи с учебой), при этом ответчик мог заблаговременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако с данным ходатайством ранее не обращался, явку свидетелей в суд не обеспечил. Также указал на то, что в материалах проверки (отказной материал по факту ДТП от 21.09.2012г.) имеются протоколы дачи объяснений вышеуказанных свидетелей Андронова В.А. и Лобанова А.В., которые четко и не противоречиво описывают механизм ДТП.

С учетом вышеуказанных возражений представителя истца, требований ст. 35 ГПК РФ о добросовестном осуществлении сторонами процессуальных прав и требований ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей каких-либо мотивов, указывающих на необходимость проверки ранее данных указанными лицами показаний в ходе следственных действий, ходатайство ответчика об отложении дела и вызове свидетелей отклонено.

Изучив материалы дела, а также пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 21.09.2012г. произошло ДТП по адресу г<адрес> с участием автомобиля Лада 211440-26 г.н. № под управлением Павлова Е.В. и автомобиля Mitsubischi Padjero г.н. № под управлением Федорова Е.В. В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля Лада – Шилов, Васильев и водитель Павлов получили телесные повреждения, в связи с чем по факту данного ДТП начата проверка, назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинных телесных повреждений. Также следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю отобраны объяснения у участников ДТП и свидетелей-очевидцев.

Из пояснений Федорова Е.В. от 21.09.2012г. следует, что он двигался по <адрес>, на перекрестке начал маневр поворота налево – на <адрес>, доехал до середины перекрестка на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей и дождаться смены сигнала светофора, чтобы завершить маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора, Федоров Е.В. начал поворот налево, выехал на встречную полосу на 0,5 м., после чего в него ударил автомобиль Лада, двигавшийся по встречной полосе на высокой скорости. Указанный автомобиль Федоров Е.В. не видел из-за стоявших на красный сигнал светофора автомобилей на встречной полосе движения.

Из пояснений Павлова Е.В. от 28.09.2012г. следует, что в мае 2012г. он приобрел в собственность автомобиль Лада 2114 г.н. №, 21.09.2012г. двигался на автомобиле по <адрес>, в направлении <адрес>, двигался со скоростью около 70 км./ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, Павлов Е.В. видел, что ему горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение и выехал на перекресток, что происходило дальше не помнит, поскольку от столкновения с автомобилем Митцубисил потерял сознание, очнулся после того, как его вытащили из автомобиля. Также на вопрос следователя пояснил, что точно не помнит, какой сигнал светофора горел при въезде на перекресток, предполагает, что зеленый.

К указанным показаниям ответчика Павлоа Е.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев, которые были опрошены следователем при проведении проверочных действий, схемой ДТП и другими материалами расследования по факту данного ДТП.

В частности, из объяснений А. В.А. следует, что 21.09.2012г. он двигался на автомобиле Ниссан АД по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес> включил левый поворот, что повернуть на указанную улицу, на встречной полосе на перекрестке находился джип черного цвета, который также включил поворот налево и ждал смены сигнала светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора и встречный поток автомобилей остановился, А. В.А. начал совершать маневр поворота налево, одновременно с ним начал маневр поворота джип черного цвета. В это время на высокой скорости 80-100 км/ч в попутном с автомобилем А. В.А. направлении двигался автомобиль ВАЗ, который выехал на перекресток и допустил столкновение с джипом. От удара автомобиль ВАЗ подбросило вверх, развернуло и выбросило на обочину. На вопрос следователя пояснил, что автомобиль ВАЗ двигался на красный сигнал светофора, с превышением разрешенной скорости движения. Указанные пояснения также зафиксированы в письменной схеме ДТП, которая составлена со слов А. В.А. и подписана им без замечаний. Из схемы-пояснения следует, что автомобиль Лада двигался по крайней правой полосе движения и допустил столкновение в границах указанной полосы на перекрестке с джипом черного цвета.

Из пояснений свидетеля У. Б.Г.о. следует, что 21.09.2012г. примерно в 13.30ч. он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду. Перекресток с <адрес> проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, через 50 м. после перекрестка навстречу ему двигался автомобиль Лада в крайнем правом ряду, на высокой скорости, более 70-80 км./ч. Примерно через 2 секунды У. Б.Г.о. услышал удар, припарковал свой автомобиль на обочине и подошел к месту ДТП – перекрестку с <адрес>.

Из пояснений свидетеля Л. А.В. следует, что 21.09.2012г. он двигался на личном автомобиле марки «Киа Бонго3» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> – <адрес>) и остановился, так как для его направления горел красный сигнал светофора. На перекрестке в левом ряду стоял автомобиль Митцубиси черного цвета, который пропускал встречный транспорт и собирался завершить маневр поворота налево. Когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора для потока по <адрес>, водитель Митцубиси продолжил движение через перекресток налево. В этот момент со стороны мкр. Черемушки по крайней левой полосе движения на большой скорости, более 80 км./ч в прямом направлении к перекрестку приближался автомобиль ВАЗ 2114, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и попытался объехать автомобиль Митцубиси с правой стороны, но ему это не удалось, в результате он ударил в переднюю часть автомобиля Митцубиси. От удара автомобиль ВАЗ развернуло и выбросило на бетонный столб на обочине. В указанном ДТП считает виновным водителя ВАЗ, который двигался с превышением скорости и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пояснения свидетелей А. В.А., У. Б.Г.о. и Л. А.В. подробно описывают механизм ДТП, какие-либо противоречия в их объяснениях отсутствуют в родственной связи с истцом, ответчиком и водителем Ф. Е.В. указанные свидетели не состоят. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

В материалах проверки также имеются показания свидетелей В. Е.А. и Ш С.С., которые двигались вместе с Павловым Е.В. в качестве пассажиров в автомобиле Лада 211440-26, которые пояснили, что Павлов Е.В. является их знакомым, на перекресток с <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора, двигался по правому ряду, проезжал мимо стоящего на перекрестке автомобиля Дэу Нексия, после выезда на перекресток внезапно увидел джип черного цвета, который поворачивал через их полосу движения. Автомобиль Павлова Е.В. двигался со скоростью около 70 км./ч.

К показаниям указанных свидетелей относительно сигнала светофора на въезде на перекресток суд относится критически, поскольку они являются знакомыми ответчика, находились в его автомобиле в качестве пассажиров, в связи с чем не обязаны были следить за сменой сигналов светофора. Кроме того, указанные свидетели не отрицают факт движения Павловым Е.В. через перекресток на высокой скорости (около 70 км./ч), по крайней правой полосе.

Из схемы ДТП от 21.09.2012г. следует, что ДТП произошло в пределах границ перекрестка <адрес> (после перекрестка – <адрес>) и <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии около 3,8 м. от края правой проезжей части (по ходу движения в сторону <адрес>), что подтверждается местом расположения крайней левой части осыпи стекла. Автомобиль Лада 2114 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, автомобиль Митцубиси Паджеро двигался со стороны <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, на момент столкновения с автомобилем Лада 2114 пересек одну из полос движения встречного направления. Также из схемы ДТП следует, что перекресток оборудован светофорами на въезде на перекресток.

Согласно ответу МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» светофорный объект в районе <адрес> на момент ДТП от 21.09.2012г. находился в исправном состоянии, каких-либо заявок об устранении неисправностей не поступало. Также к ответу приложена схема организации дорожного движения (режим работы светофора), из которой следует, что светофор имеет две фазы работы, попеременно разрешая движение пересекающимся потокам, дополнительные секции отсутствуют.

Согласно справке эксперта-криминалиста место столкновения ТС могло быть расположено на расстоянии 1,8 м. от правового края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, угол столкновения автомобилей около 130 градусов между продольными осями автомобилей.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 15.03.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и наличием в его действиях состава административного правонарушения (с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений третьим лицам). В мотивировочной части указанного постановления следователем сделан вывод о том, что ДТП от 21.09.2012г. произошло по вине Павлова Е.В., который в нарушение п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью свыше 60 км/ч, которая не обеспечила безопасный проект перекрестка, а также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной столкновения с автомобилем Митцубиси.

Указанное постановление было направлено Павлову Е.В. 15.03.2013г., в установленные законом сроки ответчиком не обжаловалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП от 21.09.2012г. произошло исключительно по вине водителя автомобиля Лада 211440 Павлова Е.В., нарушившего требования п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя Ф. Е.В. суд не усматривает нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку данный водитель завершал маневр поворота налево после смены сигнала светофора на красный (для потока автомобилей по <адрес> и <адрес>), после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора обязан был завершить маневр, чтобы не создавать помехи перпендикулярному потоку автомобилей, из-за остановившихся автомобилей на встречной полосе движения не видел автомобиль Лада под управлением Павлова Е.В., приближающийся к перекрестку на высокой скорости, не мог и не должен был предвидеть выезд указанного автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubischi Padjero г.н. М583КК/124 на момент ДТП является Степанова Т.А. (ПТС №, СТС № от 20.09.2012г.).

Согласно справке о ДТП у автомобиля истицы повреждены следующие элементы: оба передних крыла, капот, решетка радиатора, обе передние фары, передняя панель, радиатор, две подушки безопасности, передние противотуманные фары, накладка на переднее левое крыло.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра места происшествия, с очевидностью следует, что у автомобиля Mitsubischi Padjero значительно деформирована передняя часть, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № от 15.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubischi Padjero, необходимого для устранения повреждений от ДТП от 21.09.2012г., с учетом износа составляет 714 357 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № от 16.07.2013г. стоимость рыночная стоимость автомобиля Mitsubischi Padjero в доаварийном состоянии составляет 671 000 руб., стоимость годных остатков 183 000 руб.

С учетом пояснений представителя истицы о том, что автомобиль Mitsubischi Padjero истицей фактически не восстанавливался, вероятно, продан, суд находит обоснованный представленный истцом расчет суммы ущерба: 671 000 (доаварийная стоимость) – 183 000 (стоимость годных остатков) – 120 000 (страховая выплата по ОСАГО от ОАО СГ «МСК») = 368 000 руб. Сумма ущерба ответчиком и его представителем не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Из материалов проверки следует, что ответчик Павлов Е.В. управлял автомобилем Лада 211440-26 г.н. № на основании доверенности от 29.05.2012г., выданной Татариновым М.А. на право управления и распоряжение указанным автомобилем. Из пояснений ответчика Павлова Е.В. в рамках проверки следователя по факту ДТП от 21.09.2013г. следует, что Павлов Е.В. фактически приобрел у Татаринова М.А. автомобиль в свою собственность.

Таким образом, на момент ДТП от 21.09.2012г. ответчик Павлов Е.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, который в силу ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб.).

Поскольку в действиях водителя Федорова Е.В., управлявшего автомобилем Митцубиси, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения при проезде перекрестка <адрес>) – <адрес>, ответчик Павлов Е.В. обязан возместить собственнику автомобиля Митцубиси – Степановой Т.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме, в сумме 368 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 575 руб., почтовые расходы в сумме 371,20 руб., которые подтверждены необходимыми документами, понесены истицей для представления доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Т.А. к Павлову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью её гражданского супруга Федорова Е.В. от полученного в ДТП стресса.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданину может быть присуждена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения принадлежащих ему с рождения личных неимущественных прав и нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинства). Из материалов дела следует, что истица Степанова Т.А. участником ДТП от 21.09.2012г. не являлась, какие-либо травмы вследствие указанного ДТП не получала, таким образом, установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что смерть Федорова Е.В. состоит в причинной связи с обстоятельствами ДТП от 21.09.2012г., то есть виновными действиями ответчика.

Поскольку исковые требования Степановой Т.А. судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 989,46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (включая оформление доверенности), размер которых суд находит разумным, соответствующим характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Степановой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 368 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 575 руб., почтовые расходы в сумме 371,20 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 989,46 руб., всего – 396 935,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                  М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014г.