Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28666/2020 от 26.10.2020

Судья: *                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам <данные изъяты> Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к * об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе * на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

     Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к * об обращении взыскания на заложенное имущество.

     В частной жалобе * просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Из материалов дела следует, что определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к * об обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета УГИБДД МВД России по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, в том числе осуществлять снятие и постановку на государственный учет автомобиля BMW 730D, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

     Как усматривается из искового материала данный спорный автомобиль был передан в залог банку заемщиком * в обеспечение обязательств по кредитному договору, которым до настоящего времени обязательства не исполнены. Как указано банком, правопреемником залогодателя в отношении спорного автомобиля в настоящее время является ответчик *

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соответствовать заявленным требованиям, а также быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Учитывая, что неприятие мер по обеспечению иска ПАО «Росбанк» * об обращении взыскания на заложенное имущество впоследствии может затруднить или сделать невозможным рассмотрение исковых требований и исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно применил меры по обеспечению иска. При этом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья