Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-216/2021 от 24.02.2021

2-367/2021

10RS0№ ...-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаковой Т. Н., Фокиной Л. В., Берестовой И. Н. к Балакиреву А. М., Балакиревой Г. Фёдоровне возложении обязанности произвести определённые действия,

установил:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что являются собственниками квартир № ..., 43, 47, расположенных в ........ в ......... Ответчики проживаю в ........, расположенной в этом же доме на 4 этаже. В 2019 ответчики разместили на балконе кормушку для птиц, которая расположена за пределами балконного ограждения. Указывают, что ежедневное кормление птиц ответчиками привело к образованию на оконных рамах и стёклах остеклённых балконов в квартирах истцов слоя птичьего помета, лузги от семечек и остатков пищи, засорению направляющих элементов и стыков оконных рам. Ссылаются, что вследствие указанных обстоятельств нарушаются их права и интересы, поскольку они фактически лишены возможности нормальным образом эксплуатировать принадлежащее им имущество, вынуждены проводить дополнительные уборки, в том числе обращаться в клининговые службы, использование кормушки не соответствует, в том числе санитарно-гигиеническим нормам. На неоднократные обращения истцов к ответчикам с просьбой демонтировать данную кормушку результата не принесли. На основании изложенного, просят обязать ответчиков демонтировать птичью кормушку, установленную с наружной стороны балконного ограждения в ......... 5 по .........

В судебном заседании истцы Гришакова Т.Н., Берестовая И.Н., Фокина Л.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям, однако пояснили, что кормушка демонтирована ответчиками сразу после обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики Балакирев А.М., Балакирева Г.Ф. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что кормушка ими была демонтирована. Факт того, что кормушка для птиц ранее ими выставлялась на краю балкона, не отрицали. Подтвердили, что иные жильцы приходили к ним с жалобами по вопросу загрязнения их балконов продуктами жизнедеятельности птиц, в том числе по данному вопросу приходил участковый уполномоченный полиции.

Представитель ТСЖ «Виктория» Плохенко В.И. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, также указала, что кормушка была демонтирована ответчиками добровольно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и зако�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????7???????????J???????????????????*??????????????h�???j�?????????????????Й?Й?????????*????????????h�

В соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ,в состав общего имущества многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что Берестовая И.Н., Гришакова Т.Н., Фокина Л.В. являются собственниками квартир № ..., 42, 43, соответственно, в ........, зарегистрированы и проживают в указанных жилым помещениях.

Согласно справке, в ......... 5 ........ в ........ зарегистрированы и проживают ответчики.

Как следует из акта от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре квартир № ..., 43, 47 в вышеуказанном доме установлено, что стекла балконных рам замазаны помётом птиц и усыпаны в труднодоступных местах раздвигающихся рам лузгой от семечек, остатками пищи. В случае открытия рамы, нечистоты лузга, перья, помет от голубей залетят в указанные квартиры.

Судом, в ходе судебного заседания установлено, что кормушка для птиц ответчиками ранее устанавливалась на краю балкона их квартиры, в настоящее время демонтирована, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия, обязанность совершить которые на ответчиков просят возложить истцы в настоящее время уже совершены.

Между тем суд считает установленным, что ответчиками ранее нарушались жилищные права истцов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истцом, с них в пользу истца Гришаковой Т.Н., уплатившей государственную пошлину, подлежат взысканию данные расходы в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Балакирева А. М., Балакиревой Г. Фёдоровны в пользу Гришаковой Т. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.