Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2020 (2-12505/2019;) ~ М-8159/2019 от 30.07.2019

    Дело № 2-1323/2020    

№ 24RS0048-01-2019-009840-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 год      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газенкамф Юрия Леонидовича к Литвиненко Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Газенкамф Ю.Л. обратился в суд с иском к Литвиненко К.С., в котором просит: взыскать с Литвиненко К.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 287 177 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование займом в размере 510 600 руб., сумму неустойки за просрочку возврата долга и процентов в размере 296 577 руб. 2 коп. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения. Сумму пени в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов за пользование замом с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 636 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчик занял у истца 1 480 000 руб. под 1,5% в месяц. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, проценты по договору Литвиненко К.С. не выплачены. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Газенкамф Ю.Л. его представитель Антонов А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указав, что оплата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Газенкамф Ю.Л. и Литвиненко К.С. из кассы предприятия ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия» не производилась. Кроме того, у Шипунова А.В. (супруга ответчика) имеются обязательства по договорам займа перед Газенкамф Ю.Л., что подтверждается договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Шипунов А.В. свои обязательства по договорам займа не исполнял, Литвиненко К.С. в свою очередь частично исполнила обязательства за своего супруга, что подтверждается переводами денежных средств в размере 311 990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Газенкамф Ю.Л. Указанные переводы предназначались для исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Шипуновым А.В. и Газенкамф Ю.Л, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа между Шипуновым А.В. Газенкамф Ю.Л. наступил ранее, чем по договору между Газенкамф Ю.Л. и Литвиненко К.С. Полученные денежные средства истцом в первую очередь направлялись на погашение кредитных обязательств Газенкамф Ю.Л., поскольку кредитные обязательства были оформлены для дальнейшего заключения договоров займа с Шипуновым А.В. При общении Газенкамф Ю.Л. к ответчику в сентябре 2019 года последняя признавала задолженность по договору займа в полном объеме и предлагала способы ее оплаты, вместе с тем задолженность по договору перед истцом не погашена.

Ответчик Литвиненко К.С., ее представитель Матвеев О.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дали пояснения аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Литвиненко К.С. дополнительно указала, что в 2014 году между Газенкамф Ю.Л. и ею был заключен договор займа денежных средств, впоследствии был перезаключен договор ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту Газенкамф Ю.Л. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею было переведено денежных средств на общую сумму в размере 311 990 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту Газенкамф Татьяны Михайловны, которая является матерью Газенкамфа Ю.Л. в счёт исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено денежных средств на общую сумму 162 101 руб. Оставшаяся сума долга выплачивалась Газенкамфу Ю.Л. через его супругу Газенкамф Н.В. с сентября 2019 года по январь 2020 года из кассы предприятия ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия», где она является учредителем и директором. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газенкамф Ю.Л. получал расчет наличными денежными средствами из кассы предприятия через свою супругу Газенкамф Н.В., о чем свидетельствует ее подпись в книге учета доходов и расходов ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия» на общую сумму 1 488 080 руб. Таким образом истцом получена сумма в общем размере 1 972 171 руб. Осуществляя перевод денежных средств со своей карты на карту Газенкамф Ю.Л. назначение платежа не указывала. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шипунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что является супругом Литвиненко К.С. Между ним и Газенкамф Ю.Л. были заключены договора займа денежных средств, погашение задолженности по договорам займа были осуществлены частично переводами с его карты на карту Газенкамф Ю.Л., и частично из кассы ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия» которые забирал истец. Кроме того у него с матерью истца Газенкамф Т.М. также имелись договоры займа. Между Литвиненко К.С. и Газенкамф Т.М. договоров займа не заключалось. Переводов по долгам Литвиненко К.С. он (Шипунов) не осуществлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Газенкамф Т.М. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и Шипуновым А.В. было несколько договоров займа, по первоначальному договору сумма займа была 350 000 руб., впоследствии часть суммы выплачивалась, после чего на остаток задолженности заключался новый договор займа. Денежные средства в счет погашения долга были переведены с карты Литвиненко К.С., сам Шипунов выплатил 45 000 руб., кроме того, погашения долга Шипунова происходит, в том числе и через кассу ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия»». Между ней и сыном Газенкамф Ю.Л. никакого договора о передаче ему денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа с Литвиненко К.С. не заключалось, таким образом, поступившие переводы по карте Литвиненко К.С., были направлены на погашение задолженности по договору займа заключенным с Шипуновым А.В., никаких денежных средств она (Газенкамф Т.М) сыну Газенкамф Ю.Л. не передавала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Газенкамф Ю.Л. и Литвиненко К.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в займ 1 480 000 руб. под 1,5 % в месяц (30 календарных дней)

Согласно условиям договора, сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в месяц (п.1.2 договора). Оплата процентов на сумму займа осуществляется при возврате займа.

В случае невозвращения процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора)

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвиненко К.С. получила от истца сумму займа в размере 1 480 000 руб.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Газенкамф Н.В. (супруга истца), показала, что между сторонами был заключен договор займа, сумму не помнит. Условия договора видела, возврат денежных средств по договору не производился. В 2018 году супруг был учредителем ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия»» в 2019 году вышел из состава учредителей. Также известно, что между мужем и Шипуновым А.В. были заключены договора займа, для предоставления займов ее супруг оформлял кредитные договора с банками. Когда брали кредиты, было обещание, что Литвиненко К.С. и Шипунов А.В. произведут возврат денежных средств в короткие сроки, но потом этого не получилось и было принято решено брать прибыль с кассы ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия»» в счет погашения задолженности Шипунова А.В. О том, что погашение долга ответчика будет происходить с кассы предприятия, разговора не было. Прибыль из кассы ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия»» забирала она и передавала супругу. Имеется журнал, который заполняется от руки. Мать истца получала денежные средства в счет погашения долга Шипунова А.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлова Е.В. (работник ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия»), суду показала, что когда была ее смена, денежные средства выдавала она. Ответчик сказала, что 50% прибыли идут на погашение кредитных обязательств. Переводила денежные средства истцу, затем его жене.

В подтверждение доводов стороной ответчика о частичной оплате денежных средства по договору займа представлены сведения ПАО «Сбербанк России» согласно которых с карты Литвиненко К.С. 4276****2044 произведены переводы денежных средств на карты, открытые на имя Г.Юрий Леонидович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме 311 990 рублей.

Вместе с тем сторона истца ссылается на заключение кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ между Газенкамф Ю.Л. и банком АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о выдаче потребительского кредита №/КФ-17 на сумму 500 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы Шипунову А.В. по договору беспроцентного займа №. ДД.ММ.ГГГГ между Газенкамф Ю.Л. и банком ПАО «Банк УралСиб» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 660 000 рублей, указанные денежные средства были переданы Шипунову А.В. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Газенкамф Ю.Л. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 872 000 рублей, которые были переданы Шипунову А.В. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Шипунов А.В. не вносил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, Газенкамф Ю.Л. был вынужден самостоятельно оплачивать данные задолженности, совокупная сумма ежемесячного платежа по всем трем кредитным соглашениям составляет 63 440 рублей, данная сумма оплачивалась Газенкамф Ю.Л. лично в кассу банка. На сегодняшний день все обязательства по всем договорам кредита полностью исполнены Газенкамф Ю.Л. Кроме того, в период возникновения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Газенкамф Ю.Л. и Шипуновым А.В., Литвиненко К.С. и Шипунов А.В. находились в брачных отношениях, в связи с чем обязательства по данным договорам являются общими долгами супругов. Шипунов А.В. свои обязательства по договорам займа не исполнял, Литвиненко К.С. в свою очередь частично исполнила обязательства за своего супруга, путем переводов денежных средств в размере 311 990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Газенкамф Ю.Л.

Суд не принимает указанные доводы истца, о том, что перечисленные денежные средства с карты Литвиненко К.С. на карту Газенкамф Ю.Л. в размере 311 990 руб. предназначались в счет погашения задолженности по договорам займа заключенным между Газенкамф Ю.Л. и Шипуновым А.В., в том числе и погашения кредитных обязательств истца перед банком, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, кроме того истец не ограничен в расходовании по его усмотрению поступивших на его счет денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Газенкамф Юрия Леонидовича к Шипунову Александру Владимировичу - удовлетворить. Взыскать с Шипунова Александра Владимировича в пользу Газенкамф Юрия Леонидовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 366,25 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 517,83 рублей, а всего 1 906 884,08 рублей.»

Доводы ответчика, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту Газенкамф Татьяны Михайловны, в счёт исполнения обязательств договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено денежных средств на общую сумму 162 101 руб., суд признает несостоятельным, поскольку Газенкамф Т.М. не является стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств что Газенкамф Ю.Л. выразил согласие на исполнение обязательств по договору в пользу Газенкамф Т.М. материалы дела не содержат, также доводы ответчика о том что в 2014 году между Газенкамф Ю.Л. и ею был заключен договор займа денежных средств, впоследствии был перезаключен договор ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку доказательств материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что оставшаяся сума долга выплачивалась Газенкамфу Ю.Л. через его супругу Газенкамф Н.В. с сентября 2019 года по январь 2020 года из кассы предприятия ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия», поскольку ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия» обладает самостоятельной правоспособностью и не является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Газенкамф Ю.Л. и Литвиненко К.С., согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Литвиненкно К.С. является не единственным учредителем ООО «Комиссионный магазин «Ломбардия», а участником общества с долей в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб., вторым участником общества является Газенкамф Ю.Л.

Таким образом, перечисленные Литвиненко К.С. в пользу Газенкамф Ю.Л. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 311 990 руб., осуществлялись во исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Газенкамф Ю.Л. и Литвиненко К.С.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 168 010 руб. (1 480 000 - 311 990 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку, п.7.1 договора займа предусмотрено возвращение суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5 % в месяц ( п.1.2 договора), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 332 882 руб. 85 коп. (1 168 010 руб./100х1,5%= 17 520 руб. (сумма процентов в месяц) х 19 месяцев =332 882 руб. 85 коп.), а также процентов за пользование займом в размере 1,5 % в месяц сверх срока предоставления займа по день подачи иска в суд в размере 70 086 руб. 60 коп. (1 168 010 руб./100 х 4 месяца= 70 086 руб.60 коп.) Итого в общем размере 402 969 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что Литвиненко К.С. с даты заключения договора не надлежащим образом исполнялись обязательства по выплате основного долга и процентов, с нее в соответствии с ч. 2 ст. 809, 408, 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 77 464 руб. 62 коп. 17 520 руб. 15 коп. (проценты за 1 месяц пользования займом) x 13 мес.10 дн. (период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 238 788 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета 1 570 979 руб.,40 коп. х 152 дня х 0,1%

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, таким образом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 908 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета 1 168 010 руб. (сумма основного долга +77 464 руб. 62 коп. (сумма процентов за пользованием займом с 31.0.2019 года по дату вынесения решения суда) х 0,1% в день х 407 дней )

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 238 788 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 908 руб.16 коп. несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 60 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из оплаты услуг представителей, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер 16 354 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газенкамф Юрия Леонидовича к Литвиненко Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Ксении Сергеевны в пользу Газенкамф Юрия Леонидовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 010 рублей, проценты за пользование займом в размере 402 969 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку возврата долга и процентов в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 464 рубля 62 копейки, сумму пени от суммы основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 рубля 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.