Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3415/2010 от 08.07.2010

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-3415/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Леднева А.Л., действующего в интересах Зубцовой Л.Ф., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Зубцовой Людмилы Филипповны к МУП «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии за 2009 год за экономию фонда заработной платы отказано,

заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубцова Л.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» о взыскании невыплаченной годовой премии за экономию фонда заработной платы за 2009 год. В обоснование иска указала, что коллективным договором МУП «Водоканал» в разделе «Положение о выплате премии за экономию фонда заработной платы работникам МУП «Водоканал» установлена выплата соответствующей годовой премии и порядок ее исчисления. Однако, данная премия за 2009 год ей не начислена и не выплачена.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Леднев А.Л. не согласен с решением и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена Зубцова Л.Ф. состоит на должности заместителя директора по экономике – начальника службы экономического регулирования и цен МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад, доплата за работу во вредных условиях, месячная премия в размере 40% от заработной платы, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 60% и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Коллективным договором МУП «Водоканал» в разделе «Положение о выплате премии за экономию фонда заработной платы работникам МУП «Водоканал» предусмотрена выплата премии при наличии у предприятия экономии по фонду заработной платы за год и средств на выплату.

Судом также установлено, что у МУП Водоканал МО ГО Воркута за 2009 год имелась экономия фонда заработной платы в сумме ... рублей.

Согласно бухгалтерской документации МУП Водоканал за 2009 год кредиторская задолженность превысила дебиторскую и убытки предприятия по итогу года составили ... рублей, в связи с чем, имеющиеся денежные средства, в том числе экономия по фонду заработной платы за 2009 год, руководителем направлены на погашение кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что премия за экономию фонда заработной платы является стимулирующей выплатой, премия не входит в систему оплаты труда, носящей постоянный характер, а выплачивается по итогам года. Поскольку данная премия выплачивается при наличии определенных условий: наличие экономии фонда заработной платы и наличие средств на выплату, то при отсутствии одного из условий обязанности у работодателя на выплату указанной премии не возникает.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Зубцовой Л.Ф. к МУП «Водоканал» о взыскании невыплаченной годовой премии за экономию фонда заработной платы за 2009г. является обоснованным.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Леднева А.Л., действующего в интересах Зубцовой Л.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Иванова

Судьи С.Ф. Алексеева  

                                                                                                  А.В. Юдин