Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1354/2017 ~ М-1298/2017 от 07.09.2017

№ 2а-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области     Куцабовой А.А.,

при секретаре                 Селезневе А.А.,

с участием

представителя административного истца             Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к Панькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области обратилась в суд с административным иском к Панькову С.Н. о взыскании задолженности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за /.../ год в размере 148680 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за период с /.../ по /.../ в размере 21751 рубль 88 копеек, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7433 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что Паньков С.Н. состоит на учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области с 21.07.2001. В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение /.../ от /.../ о привлечении Панькова С.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11391 рубль 04 коп., по 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17086 рублей 56 коп., доначислен НДФЛ в сумме 569552 рублей 00 коп., пени 79609 рублей 48 коп. В порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации Паньковым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности от /.../. Управлением ФНС России по Томской области /.../ решение от /.../ /.../ отменено в части доначисления налога. Сумма налога на доходы физических лиц составила 148680 рублей, сумма штрафа в общем размере 7433 рубля 60 коп., сумма пени 21751 рубль 88 коп. Решением Томского районного суда Томской области от /.../ административное исковое заявление Панькова С.Н. об оспаривании решения УФНС России по Томской области от /.../ /.../ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 148680 рублей оставлено без удовлетворения. Панькову С.Н. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа /.../ от /.../, содержащее предложение добровольно уплатить сумму задолженности в срок до /.../. Требование оставлено должником без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области Васильева О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2017, поддержала требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила восстановить срок, предусмотренный для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Паньков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

В письменном отзыве административный ответчик Паньков С.Н. указал, что решением Томского районного суда от /.../ было отказано в удовлетворении административного иска, заявленного Паньковым С.Н. к Управлению федеральной налоговой службы РФ по Томской области об оспаривании решения от 11.04.2016 № /.../ о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения в части недоимки в сумме 148680 рублей. ИФНС России по Томскому району Томской области провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение от /.../ /.../ о привлечении Панькова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в размере 569552 рубля. Апелляционным решением /.../ от /.../ Управление ФНС России по Томской области отменило решение ИФНС России по Томскому району Томской области в части уменьшения недоимки. В резолютивной части апелляционного решения /.../ от /.../ Управление ФНС России по Томской области указано о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в размере 148680 рублей. С данным решением Паньков С.Н. не согласен, так как в решении /.../ от /.../ сказано, что согласно протоколам допроса свидетели Д., Б А., К., Г. подтвердили своими показаниями и расписками факт расчета за земельные участки в размере 100% наличными денежными средствами. Однако в данных протоколах свидетели Д., Б А., К., Г. утверждали, что купили земельные участки, но выплачивают денежные средства в рассрочку. В 2013 г. Д. заплатил ему 15000 рублей, Бек И.Г. 15300 рублей, А. 26000 рублей, К. 15000 рублей. Покупатель двух земельных участков С. не давал свидетельские показания, однако Управление ФНС России по /.../ приняло решение, что С. заплатил наличными денежную сумму в размере 605513 рублей. С., как и остальные покупатели земельных участков, оплачивал в 2013 году купленные земельные участки в рассрочку и заплатил в 2013 г. наличные денежные средства - 30000 рублей за два земельных участка. В 2015 году С. вернул земельные участки и получил назад свои денежные средства, уплаченные за приобретенные участки. Свидетели Д., К., Г. так же вернули ему в 2015-2016 годах купленные в рассрочку земельные участки, и им были возвращены денежные средства. Фактически им получен доход за 2013 год от продажи земельных участков в размере 101300 рублей. Согласно п.2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей. Поскольку за 2013 г. Паньков С.Н. получил от продажи земельных участков денежную сумму меньше 1000000 рублей, ему полагается налоговый вычет от проданных земельных участков. Считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц должно быть оставлено без удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из п. 1 Типового положения «Об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п. 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

01.01.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области реорганизована в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области.

Изложенное свидетельствует о том, что Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области обладает государственными полномочиями в сфере налогов и сборов и является надлежащим административным истцом по рассматриваемой категории административных дел.

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ), не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки равен 13%, если иное не установлено данной статьей Налогового кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, Паньков Сергей Николаевич, /.../ года рождения, состоит на учете в налоговом органе с /.../ (Учетные данные налогоплательщика).

Решением Инспекции федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области /.../ от /.../ Паньков С.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислено по состоянию на /.../: штраф 28477 рублей 60 коп., недоимка 569552 рубля 00 коп., пени 79609 рублей 48 коп., поскольку уполномоченным органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., 2014 г. не определена, налог за указанный период не исчислен и не уплачен в бюджет. Совершено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В нарушение п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 г.г. в ИФНС России по Томскому району не представлена. Совершено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% неуплаченной сумы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей 00 коп.

Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области /.../ от /.../ (с учетом уточнения резолютивной части решения от /.../ /.../ решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области /.../ от /.../ отменено в части, в резолютивной части решения изменены суммы: штрафа на 7434 рублей 00 коп., недоимки на 148680 рублей 00 коп.; в остальной части решение ИФНС России по Томскому району от /.../ /.../ оставлено без изменения.

Решением Томского районного суда Томской области от /.../ административный иск Панькова С.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения от /.../ /.../ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 148680 рублей оставлен без удовлетворения.

Определением Томского районного суда Томской области от /.../ Панькову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от /.../ отказано.

/.../ Панькову С.Н. апелляционная жалоба на решение Томского районного суда Томской области от /.../ возвращена.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Ж. и Х.» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд, исходя из положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает оснований для повторной проверки названных обстоятельств, в связи с чем доводы административного ответчика о необоснованном начислении указанного размера недоимки по налогу оставлены без внимания.

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа в отношении Панькова С.Н., предусмотренный п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, был снижен в 10 раз.

Согласно представленному административным истцом расчету:

штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ /.../ год составляет 2973 рубля 60 копеек (с учетом округления 2974 рублей 00 коп.; 148680 х 20% /10);

штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ /.../ год составляет 4460 рублей 40 копеек (с учетом округления 4460 рублей 00 коп.; 148680 х 30% /10).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, административному ответчику начислены пени. Согласно представленному административным истцом расчету: за период с 16.07.2014 по 29.12.2015 размер пени составляет 21751 рубль 88 копеек.

Проверив расчет пени исходя их 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 16.07.2014 по 29.12.2015 (532 дня), суммы задолженности по налогу в размере 148680 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере – 21751 рубль 88 копеек.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Паньков С.Н. недоимку в размере 148680 рублей 00 коп. в предусмотренный срок не уплатил, в связи с чем на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 25.04.2016 в адрес Панькова С.Н. Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области направлено требование /.../ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 148680 рублей 00 коп., пени в размере 21751 рубль 88 коп., штрафа в размере 7433 рубля 60 коп., предложено погасить имеющуюся задолженность в срок 17.05.2016.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами (требование на уплату налога, пени, штрафа по решению НП) из ИФНС России по Томскому району Томской области от 25.04.2016 указанное требование направлялось Панькову С.Н. по адресу: /.../.

Порядок взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу, пени, штрафа, в том числе направления налогоплательщику налогового требования, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюден.

При проверке в судебном заседании вопроса соблюдения Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России /.../ по Томской области срока обращения в суд установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из требования /.../ об уплате налога на доходы физических лиц, пени от 22.04.2016, направленного в адрес Панькова С.Н., следует, что срок его исполнения 17.05.2016.

Согласно судебному приказу № 2а-337/16 от 25.10.2016 с Панькова С.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области взыскана задолженность в сумме 177865 рублей 48 коп., в том числе: 148680 рублей 00 коп. – задолженность по налогу на доходы физических лиц; 21751 рубль 88 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц; 7433 рубля 60 коп. – штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11.11.2016 отменен судебный приказ № 2а-337/16 от 25.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Панькова С.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 11 мая 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области поступило в суд 07.09.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (административного искового заявления) о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с Панькова С.Н. задолженности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, за 2014 год в размере 148680 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21751 рубль 88 копеек, штрафа в размере 7433 рубля 60 копеек, указав, что 25.10.2016 мировым судьей судебного участка /.../ Томского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-337/16 о взыскании с Панькова С.Н. задолженности. В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района от 11.11.2016 судебный приказ № 2а-337/16 отменен. Последний день подачи административного искового заявления – 11.06.2017. Таким образом, налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен. Однако определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.11.2016 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области не направлялось и получено 31.08.2017 после письменного обращения к мировому судье. Налоговый орган узнал об отмене судебного приказа только при получении определения от 11.11.2016 и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением будет исчисляться с даты получения этого определения, то есть с 31.08.2017.

В обоснование доводов административным истцом представлено сообщение мирового судьи от 06.10.2017 № 2а-337/2017, согласно которому копия определения от 11.11.2016 об отмене судебного приказа от 25.10.2016 № 2а-337/2017 о взыскании с Панькова С.Н. в пользу ИФНС России по /.../ задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа была направлена в адрес ИФНС России по /.../, простым письмом 14.11.2016 исх. /.../.

28.08.2017 с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 25.10.2016 № 2а-337/2017, копии определения об отмене судебного приказа от 11.11.2016 обратился представитель по доверенности МРИФНС России № 8 по Томской области М., 01.09.2017 М. получила вышеуказанные копии судебных актов на руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2а-337/16: сопроводительным письмом от 14.11.2016 /.../, /.../; заявлением о выдаче судебных актов представителя М. от 28.08.2017 с отметкой о получении 01.09.2017; заявление представителя МРИФНС /.../ по Томской области М., поступившее мировому судьей 04.10.2017.

В представленной административным истцом выписке из электронного журнала входящей корреспонденции в СЭД Инспекции, за период с /.../ документ - копия определения от /.../ об отмене судебного приказа от /.../ о взыскании с Панькова С.Н. в пользу ИФНС России по Томскому району задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, не значится.

При указанных обстоятельствах Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области была лишена возможности своевременно обратиться в суд до 11 мая 2017 года с административным иском, ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые расценены судом как уважительные.

Причины, вызвавшие пропуск срока обращения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области с административным иском в суд, суд признает уважительными, поскольку они являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом суд учитывает, что, получив копию определения мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от /.../ об отмене судебного приказа /.../ от /.../ – 01.09.2017, представителем Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области настоящий административный иск подан в суд уже /.../.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к Панькову С.Н. о взыскании задолженности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, за 2014 год в размере 148680 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 29.12.2015 в размере 21751 рубль 88 копеек, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2973, 60 рубля 00 копеек, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4460 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба, в структуру которой входит Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области, является федеральным органом исполнительной власти, и соответственно в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска в суд освобождена.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Оснований для освобождения административного ответчика Панькова С.Н. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к Панькову С.Н. удовлетворены в общей сумме 177865 рублей 48 коп., на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Панькова С.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4757 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

административный иск Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к Панькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Панькова Сергея Николаевича, родившегося /.../ года, уроженца /.../, место жительства: /.../, в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области задолженность в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за /.../ годы в размере 148680 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за период с /.../ в размере 21751 рубль 88 копеек, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2973 рубля 60 копеек, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4460 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 177865 рублей 48 копеек.

Взысканные суммы подлежат перечислению согласно следующих реквизитов: Получатель: УФК по Томской области (Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области), ИНН /.../, сч. /.../, Банк получателя Отделение Томск /.../, БИК /.../; код бюджетной классификации (НДФЛ) /.../, код бюджетной классификации (штраф) /.../, код бюджетной классификации (пени) 18/.../, ОКТМО /.../

Взыскать с Панькова Сергея Николаевича, родившегося /.../ года, уроженца /.../ место жительства: /.../, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4757 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Томской области (подпись)          А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:                        А.А. Куцабова

Секретарь:                        А.А. Селезнев