Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2011 ~ М-4440/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-5602/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                       03 августа 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействия общественным инициативам» (ОАО) к Живернюку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействия общественным инициативам» (ОАО) (далее ОАО «Собинбанк») обратилось в суд с иском к Живернюку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акционерный коммерческий переселенческий Банк «Соотечественники» (ОАО) предоставил Живернюку Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивировал тем, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Живернюка Д.А. в Акционерном коммерческом переселенческом Банке «Соотечественники (ОАО). Рыночная стоимость квартиры на 01 июня 2011 года определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 18.04.2008 года УФРС по Красноярскому краю. Права Первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время истец являлся последним законным владельцем закладной на квартиру <адрес>. Начиная с 07 апреля 2009 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по закладной в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащую Живернюку Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» Новоселов М.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года, поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Живернюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 14.07.2011 года ответчик Живернюк Д.А, исковые требования признал частично, не согласившись с суммой пени. Со стоимостью квартиры <адрес>, определенной отчетом № 107-11 от 01.06.2011 года, в размере <данные изъяты> рублей согласен.

    Представитель ответчика Чупина И.Н., действующая на основании доверенности от 29.07.2011 года номер по реестру 6-1923, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик считает условия договора грабительскими, Пункт 8.1. гласит, что в случае просрочки платежа начисляются пени 0,3% за каждый день, это 108% годовых. За досрочное погашение также штраф в размере 3% от суммы (п.6.2.1.). В результате получилось, что с апреля 2009г. вся сумма уплачиваемого ответчиком аннуитетного платежа уходила на погашение пеней и процентов, а сам долг не погашался. Когда ответчик понял, что сумма долга не уменьшается, 03 декабря 2010г. попросил истца предоставить сверку с распределением суммы долга на долг по кредиту, процентам и пеням. В присланной истцом справке указывались только уплаченные ответчиком суммы без выведения общей задолженности по пеням и процентам. На 03 декабря 2010г. ответчик уже заплатил помимо процентов за пользование кредитом пени на сумму <данные изъяты>, что могло пойти на погашение прямой задолженности. Таким образом, истец держать ответчика в неведении общей суммы и ситуации, продолжая начислять грабительские пени. 09 декабря 2010г. ответчик просил истца о пересчете пеней или процентов и зачете их в основной долг, чтобы опять включиться в график платежей, пункт 8.5 договора это предусматривает, истец отказал. По подсчетам ответчика нужно было заплатить около 1 млн. рублей процентов и пеней, чтобы иметь возможность платить по графику. Стоимость аналогичных квартир на тот момент составляла <данные изъяты>. Поэтому ответчик, защищая себя и свои интересы, принял решение о расторжении кредитного договора, о чем истец был уведомлен 29 декабря 2010г. С этого момента от банка никакого ответа о расторжении не поступало до момента получения искового заявления, хотя ответчик был намерен решить все мировым путем. 24 января 2011г. ответчик просил истца снять обременение на квартиру, чтобы иметь возможность ее продать и вернуть деньги в банк, на что также ответа не последовало. Полагает, что истец умышленно затягивал процесс, продолжая начислять проценты и пени. Истец утверждает, что направлял телеграмму на адрес: <адрес>, хотя это не является адресом регистрации ответчика. В переписке ответчик указывал адрес: <адрес>, и этот же адрес указан в кредитном договоре, что также дает основания сделать вывод об имущественной заинтересованности банка в затягивании процесса, не думая о нуждах ответчика. Ответчик признает требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> до 11.01.2011 года включительно, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Собинбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники» (ОАО) и Живернюком Д.А. заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Живернюку Д.А. предоставлен кредит для приобретения указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 календарных месяцев с уплатой 14 % годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита, уплачивать проценты ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п. 2.2 кредитного договора, является ипотека квартиры в силу закона. Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им – в размере 01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. С даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного договором, или с даты, установленной в требовании кредитора о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной договором, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита. Пени, предусмотренные договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно. В силу п. 6.1.1 договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в в том числе в случае: при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 6.1.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В силу п. 7.2.5 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Свои обязательства по вышеуказанному договору Акционерный коммерческий переселенческий Банк «Соотечественники» исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Живернюка Д.А. перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно закладной, выданной должником Живернюк Д.А. предметом ипотеки является квартира <адрес>.

Согласно отметки о смене владельца закладной, права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переданы ОАО «Собинбанк».

14 апреля 2011 года ответчику Живернюку Д.А., по адресу: <адрес>, истцом ОАО «Собинбанк» направлена телеграмма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с указанием срока исполнения - 12 мая 2011 года. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с отчетом №107-11 об определении рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры, произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 01 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 02.06.2011 года, за проведение отчета об определении рыночной стоимости вышеназванной квартиры, ООО «<данные изъяты>», действующим на основании доверенности, выданной ОАО «Собинбанк» 19 ноября 2010 года №15948, оплачено 3000 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Живернюка Д.А. по кредитному договору на 01 июня 2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчика Живернюка Д.А. подлежит взысканию в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Живернюком Д.А. обязательств по кредитному договору, заключенному им с Акционерным коммерческим переселенческим Банком «Соотечественники».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежа, суд считает обоснованными, поскольку пеня предусмотрена условием кредитного договора, однако поскольку требуемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по указанному адресу, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиком и обеспечено согласно условий заключенного сторонами кредитного договора ипотекой в силу закона квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы за услуги оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Живернюка Д.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 32554 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Живернюка Д.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в счет возмещения расходов по оценке 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 32554 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 16 копеек, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры <адрес> при его реализации на торгах в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.Н. Бубакова