Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 ~ М-926/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-968/2015        Решение в окончательной

форме принято 15.12.2015.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                                                                      10 декабря 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием представителя ответчицы Шестакова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области к Прокофьевой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - КУИ администрации Печенгский район, Комитет) обратился в суд с иском к Прокофьевой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что *.*.* между КУИ администрации Печенгский район и Прокофьевой Г.В. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под <данные изъяты>.

В период пользования арендуемым земельным участком обязательства по внесению арендной платы, отраженные в разделе 3 договора, ответчицей в полном объеме не исполняются.

В ее адрес направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности (основной долг и штрафные санкции), однако, в указанные в претензии сроки, требуемые действия ответчицей осуществлены не были, в связи с чем, невыполнение ею договорных обязательств явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Прокофьевой Г.В. задолженность за аренду земельного участка в сумме <данные изъяты>., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, КУИ администрации Печенгский район, в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

На отзыв ответчика о снижении размера пени представил возражения, в которых указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчица Прокофьева Г.В. в суд не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 141).

Ее представитель Шестаков А.А. в суде с иском не согласился.

Пояснил, что по состоянию на *.*.* Прокофьевой Г.В. погашена имеющаяся задолженность по арендной плате в полном объеме. В первый год аренды она, заблуждаясь относительно порядка оплаты, ждала от арендодателя счетов на оплату аренды. Когда *.*.* года ей арендодателем было указано на условие договора, согласно которому арендная плата уплачивается самостоятельно, раз в квартал в размере одной четвертой части годовой арендной платы, она погасила задолженность и затем вносила платы в установленном порядке. Указывает, что в некоторых случаях своевременно внесенная ответчицей арендная плата несвоевременно разносилась УФК по <адрес>, в связи с чем истец начислял ей пени на просрочку.

Что же касается требований о взыскании пени, то он считает, что заявленная истцом сумма является очень большой и явно несоразмерной нарушенному обязательству. Обращает внимание на то, что ответчица является физическим лицом и арендует земельный участок под гараж. Задолженность у нее возникла из-за недопонимания условий договора о внесении арендной платы. Требуемая истцом неустойка в четыре раза превышает годовую арендную плату и непосильна для ответчицы.

Просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Кроме того, отметил, что Комитет не предъявлял ответчице какие-либо претензии в связи с просрочкой платежа в *.*.* году, и складывается впечатление, что «молчание» и пассивная позиция истца была связана с увеличением (наращиваем) размера пени. Ответчица самостоятельно обратилась в Комитет за разъяснениями и в добровольном порядке погасила всю задолженность, то есть последствия нарушения обязательства с ее стороны, полагает, были незначительны.

Выслушав представителя ответчика Шестакова А.А., и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи).

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № от *.*.* и акта приема-передачи к нему (л.д. 32-35, 40) КУИ администрации муниципального образования Печенгский район (арендодатель) предоставил Прокофьевой Г.В. (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под <данные изъяты>.

По условиям договора, срок аренды установлен с *.*.* по *.*.*, с учетом его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (раздел 2 Договора).

Разделом 3 указанного договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы, составляющей <данные изъяты>. в год, с внесением ее ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее <данные изъяты>

В разделе 5 данного договора указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от внесенной суммы арендной платы.

Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию (л.д. 42).

Согласно дополнительному соглашению № от *.*.* к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от *.*.* № с *.*.* в него были внесены изменения, а именно в части размера арендной платы (л.д. 43-44).

Однако, арендатор Прокофьева Г.В. ненадлежащим образом исполняла принятые ею обязательства в части внесения арендодателю своевременной и полной арендной платы на условиях вышеуказанного договора и приложений к нему.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчицы КУИ администрации Печенгский район направил претензию от *.*.* с требованием о погашении Прокофьевой Г.В. в срок не позднее *.*.* задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок, а также уплатой пени в связи с допущенной просрочкой платежа (л.д. 45).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 47) ответчице Прокофьевой Г.В. за период с *.*.* по *.*.* начислено <данные изъяты>. арендной платы и <данные изъяты>. пени. Погашено же ею <данные изъяты>. только по обязательству внесения арендной платы.

Вместе с тем, из представленных истицей квитанций (л.д. 143-148) следует, что за вышепоименованный период ею внесена арендная плата на общую сумму <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии у нее задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУИ администрации <адрес> о взыскании с Прокофьевой Г.В. задолженности по договору аренды № от *.*.* за аренду земельного участка в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обоснованным является требование о взыскании пени в связи с допущенной ответчицей просрочки внесения арендной платы.

Как видно из представленного истцом расчета размер пени за период с *.*.* по *.*.* составляет <данные изъяты> Проверив расчет, суд находит его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о размере неустойки судом учитывается то обстоятельство, что сумма основного долга по арендной плате в размере <данные изъяты>., заявленная к взысканию в судебном порядке по настоящему спору, была уплачена ответчицей в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд также считает возможным учесть приведенные представителем ответчицы в обоснование снижения неустойки доводы о том, что она является арендатором физическим лицом, арендующим земельный участок под гараж и уплата пени в сумме <данные изъяты>. для нее чрезмерно обременительна.

Обоснованными являются и доводы о явной несоразмерности требуемой истцом с ответчицы неустойки, начисленной за несколько просрочек внесения платежей в период с *.*.* года по *.*.* года, которая почти вчетверо превышает размер годовой арендной платы, составляющей <данные изъяты>.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>. Предложение представителя ответчицы о снижении неустойки до <данные изъяты>. не может быть принято, поскольку не отвечает принципу соразмерности.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчицы, не освобожденной от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. от удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>., с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Г.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № от *.*.* в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области к Прокофьевой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с Прокофьевой Г.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        С.П. Гречаный