Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 ~ М-443/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-2035/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевой С.Ф.,

с участием истца Полыгалова В.Ю., его представителя Шемякина Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Шаклеиной Н.В., ее представителя Муктасимовой И.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО1 – Жилина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова В. Ю. к Шаклеиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полыгалов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на ответчика сроком на три года по вопросу сбора документов, необходимых для продажи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №; №; №; №, с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной недвижимости, получения причитающихся денежных средств. Данная доверенность была полностью отменена ДД.ММ.ГГГГ. До отмены доверенности ответчик продала все, указанные в доверенности земельные участки одному лицу – ФИО2 О том, что земельные участки проданы ответчиком он (истец) узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда стал ее спрашивать как обстоят дела с собственностью. По договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были проданы по -СУММА1- каждый. Вырученные денежные средства от проданных участков ответчик ему не передавала.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА2-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Шаклеиной Н.В. была истцом отменена. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения между истцом и ФИО4, по которому поверенному поручалось сделать запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на предмет принадлежности истцу вышеуказанных земельных участков. О том, что спорные земельные участки проданы ФИО2 истец узнал из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шаклеина Н.В. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что данные земельные участки ФИО3 предложил отдать ФИО2 в счет долга, однако, на момент передачи земельных участков ФИО2 проходил госпитализацию в стационаре, а Шаклеина Н.В. находилась дома <данные изъяты>, в связи с чем не смогли оформить земельные участки на себя. ФИО2 предложил оформить спорные земельные участки на Полыгалова В.Ю., что и было сделано. Впоследствии, ФИО2 на ее имя была выдана вышеупомянутая доверенность, на основании которой Шаклеина Н.В. переоформила земельные участки на ФИО2 Денежные средства от продажи земельных участков в размере -СУММА2- она Полыгалову В.Ю. не передавала, о продаже земельных участков его в известность не ставила. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят суд применить последствия его пропуска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил вышесказанное ответчиком и ее представителем. Дополнительно указал, что он с Полыгаловым В.Ю. ранее совместно работали, в связи с чем он и предложил оформить земельные участки на него. В дальнейшем между ними возникла конфликтная ситуация. Также поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 своими показаниями подтвердил позицию ответчика, пояснив, что земельные участки Полыгалову В.Ю. он не продавал, а только переоформил по просьбе ФИО2 У него перед ФИО2 был долг; в счет долга он переоформил спорные земельные участки. Земельные участки следовало переоформить как можно быстрее, поскольку на них могли наложить арест. Денежные средства за земельные участки он не получал, ранее с истцом знаком не был.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив документы дела, материалы гражданского дела № Добрянского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полыгаловым В.Ю. на имя Шаклеиной Н.В. была выдана доверенность № сроком на три года, которой истец уполномочил Шаклеину Н.В. на сбор документов, необходимых для продажи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №; №; №; №; а также на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной недвижимости, заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денежных средств.Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина Н.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности, продала данные земельные участки ФИО2 за -СУММА1- каждый, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 16-19).

Денежные средства в размере -СУММА2-, вырученные от продажи земельных участков Шаклеина Н.В. Полыгалову В.Ю. не передавала. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил выданную на имя Шаклеиной Н.В. доверенность (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Полыгаловым В.Ю. (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения физическому лицу, согласно условиям которого Доверитель поручил Поверенному сделать запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на предмет принадлежности Доверителю вышеуказанных земельных участков (л.д. 61-63).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 (л.д. 12-15).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий его пропуска (л.д. 41). В обоснование ходатайство ответчиком указано, что срок исковой давности следует исчислять либо с момента выдачи доверенности на имя Шаклеиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ), которая, по сути, является ничем иным, как договором поручения, либо с момента заключения сделок купли-продажи земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как следует из пояснений истца Полыгалову В.Ю. о нарушении своего права (о состоявшемся переходе прав собственности на земельные участки ФИО2) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4, по поручению истца, были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела не содержат доказательств подтверждающих иное. Более того, Шаклеина Н.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что о продаже земельных участков она Полыгалова В.Ю. в известность не ставила, денежных средств ему не передавала.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истец мог узнать о нарушении своего права. Поскольку иск Полыгаловым В.Ю. в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, реализовав земельные участки, принадлежащие истцу, денежные средства, вырученные от их продажи, Полыгалову В.Ю. не передавала (данный факт Шаклеина Н.В. подтвердила в судебном заседании), в результате чего приобрела денежные средства в размере стоимости земельных участков - -СУММА1- каждый.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком денежных средств в размере -СУММА2-, вырученных от продажи земельных участков, является установленным и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего исковые требования Полыгалова В.Ю. о взыскании с нее неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, ее представителя, третьего лица ФИО2, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о формальности приобретения Полыгаловым В.Ю. спорных земельных участков, по причине невозможности оформления их на ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Полыгаловым В.Ю. и ФИО3, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии со стоимостью земельных участков, установленной договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет -СУММА2- <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шаклеиной Н. В. в пользу Полыгалова В. Ю. неосновательное обогащение в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- всего взыскать -СУММА4-

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.06.2017года