Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2016 ~ М-341/2016 от 09.03.2016

Дело №2-432

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 апреля 2016 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкин П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суханову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Суханову В.А., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере -.-, в том числе: неустойку за просроченные проценты – -.-, неустойку за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.-, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором --- от *** ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Суханов В.А. – заемщиком по кредиту на сумму -.- Кредит выдавался на срок -.- месяцев под -.- % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора --- банк перечислил заемщику денежные средства в сумме -.-

По состоянию на *** задолженность ответчика составляет -.-, в том числе: неустойка за просроченные проценты – -.-, неустойка за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.-

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, кредит оплачивался не своевременно и не в полном объеме.

*** заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, а также о расторжении кредитного договора ---. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С *** изменена организационно-правовая форма заявителя – с ОАО Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, однако в исковом заявлении представитель истца Радченко О.Н. просила суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Суханов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен, кроме требований о взыскании неустойки, так как считает сумму неустойки явно завышенной и просит суд о снижении неустойки до -.-.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору --- от ***, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Петровского отделения --- – филиала ОАО «Сбербанк России» -- и Суханов В.А., являющийся заемщиком по договору, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -.- под -.- процентов годовых на срок -.- месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняется.

Заёмщиком неоднократно нарушались требования п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, а именно допущены случаи несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору --- по состоянию на *** (л.д. 11-16).

По состоянию на *** по кредитному договору --- образовалась следующая задолженность: неустойка за просроченные проценты – -.-, неустойка за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.- Всего задолженность составляет -.-, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

О наличии задолженности ответчик предупреждался, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки за --- от 02.12.2015г. (л.д.29).

В суде установлено, что в соответствии с условиями п.4.2.3 кредитного договора --- от 29.10.2011г., кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования в части взыскания просроченных процентов и просроченного основного долга ответчик Суханов В.А. не оспаривает и признал в полном объёме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и штрафных санкций, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, длительности нарушения обязательства, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком Сухановым В.А. исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суханову В.А. о взыскании в пользу истца неустойки за просроченные проценты – -.-, неустойки за просроченный основной долг – -.-, просроченных процентов – -.-, просроченного основного долга – -.- и о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суханову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Суханова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неустойки за просроченные проценты – -.-, неустойку за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.-, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

Расторгнуть кредитный договор ---, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановым В.А..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин