Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2371/2017 от 07.04.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденных Михайлова А.В. и Михайлова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2017 года, которым

Михайлов А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Михайлова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного Михайлова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Михайлов А.В. и Михайлова А.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылается на ст.ст. 6 и 64 УК РФ и просит учесть обстоятельства преступления и личность осужденного, учесть обстоятельства совершения преступления исключительными и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что суд в обоснование вины сослался на показания свидетелей К.И.Г. – представителя владельца квартиры; С.О.С., Т.В.В., Ч.Г.М., Т.Д.В. и Л.А.С. – понятых; С.А.С., Г.В.В., З.К.Ю. и Л.А.О. – сотрудников полиции; Л.А.П. – эксперта, а также письменные документы, добытые органами предварительного расследования. Оспаривает показания сотрудников полиции о том, что он признавался в хранении <...> пакетиков с наркотиками для собственного потребления, но он никогда наркотики не употреблял, на момент задержания был трезв, а пакетики ему подложили, а согласился из-за применения к нему физической силы. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года и полагает, что показания свидетелей – работников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств, как и его показания, данные в ходе следствия. Утверждает, что в уголовном деле допущены нарушения, выразившиеся в смешении нескольких следственных действий в одном, а также подмене одного следственного действия другим. Обжалует протокол осмотра места происшествия – квартиры <...> дома <...> по <...>, так как в нем оперуполномоченный не только визуально наблюдал и фиксировал результаты, но и задавал вопросы его брату – Михайлову А.В. , занес ответ в протокол. По его мнению, это незаконно, сведения можно получать только в ходе допроса, очной ставки, проверки показаний на месте. Считает это следственное действие и осмотром, и допросом, и обыском, поскольку осматривался диван, внутри которого и были обнаружены изъятые предметы, а специальной санкции на обыск в квартире получено не было. Полагает действия по открыванию шкафов, выдвиганию ящиков, вскрытию помещений, заглядыванию внутрь дивана незаконными, так как они характерны для обыска, где суд проверяет достаточность оснований для производства обыска, ограничивающего право на неприкосновенность жилища. Считает протокол осмотра недопустимым доказательством, однако в судебном заседании <...> стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о необходимости признания протокола недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, наоборот, суд согласился с мнением государственного обвинителя о проведении осмотра в соответствии с УПК РФ. Обращает внимание на показания К.И.Г., присутствовавшей при осмотре квартиры, где был он с <...>, два понятых и два сотрудника полиции, а в протоколе указано 3 сотрудника полиции. Указывает, что эксперт Л.А.П., допрошенная в суде, пользовалась письменными тезисами при выступлении, которые, вероятно и легли в основу приговора, хотя эти записи не исследовались в суде, он с братом и адвокатами с ними не знаком; при этом ходатайство о вызове специалистов, готовивших рецензии на судебные экспертизы для допроса, было признано направленным на затягивание судебного разбирательства. Утверждает, что экспертом Л.А.П. так и были оставлены без ответа вопросы о названии наркотических средств, их производных, включении их в список <...> и др. Ссылается на Постановление Правительства №1178 от 19.11.2012 года и полагает неоднозначным отнесение экспертами вещества PVP к производному наркотического средства N-метилэфедрона, так как даже если вещество формально является производным наркотического средства/психотропного вещества/, оно не становится автоматически наркотическим средством, а необходимо экспертным путем доказывать, является ли производное аналогом известного наркотического средства, поэтому такой вывод без комплексной химической, фармакологической или наркологической экспертизы решен быть не может. Не соглашается с решением суда об отказе в вызове специалиста для рецензии заключений эксперта и отказе в назначении указанной экспертизы. Автор жалобы полагает, что суд причинил невосполнимый ущерб, так как не были своевременно реализованы на важной для его защиты стадии уголовного процесса, так как его защитником заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору. Цитирует ст.50 УПК РФ о 24-часовом периоде между задержанием подозреваемого и назначением защитника при невозможности явки того защитника, который приглашается задержанным или его представителями или родственниками. Считает эти нормы нарушенными, так как адвокаты Акулов Ю.Г. и Пинчук А.С. <...> представились следователю З.Н.М., как защитники его и <...>. Оспаривает решение следователя о допросах <...> с другими адвокатами, представленных следователем, хотя он не отказывался от услуг адвоката, с которым было заключено соглашение, а из протоколов допросов от <...> непонятно, почему принято именно такое решение. Настаивает, что адвокат по соглашению был в это время в полиции, поэтому считает свое право на защиту нарушенным. Осужденный делает вывод, что не доказано, что он незаконно приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта; не доказано, что он покушался на сбыт этого наркосредства; его показания о непричастности к совершению преступления ничем не опровергнуты, а выводы суда не опираются на достаточную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает, что все необходимые требования для вынесения приговора по презумпции невиновности судом выполнены не были. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Западного округа города <...> Манаева А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Михайлова А.В. и Михайлова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Михайлова А.В. и Михайлова А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Михайлова А.В. и Михайлова А.В. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый Михайлов А.В. , допрошенный в судебном заседании показал, что в <...> года он вместе с <...> Михайловым А.В. , приобрели автомобиль в <...> и собирались поехать в <...>, по дороге заехали в <...>. В <...> они сняли квартиру по <...>, где и проживали. Он употреблял наркотические средства, которые приобретал через сеть Интернет у оператора «О.», которая ему предлагала распространять наркотические средства. Через сеть Интернет он сообщил оператору «О. », что собирается ехать в <...>, и после переписки с ней, дал свое согласие сбывать наркотические средства. После чего, оператор написала ему адрес закладки, где он должен был забрать наркотическое средство. Михайлов А.В. сообщил своему <...> - Михайлову А.В., что ему необходимо встретиться с другом и поехал по указанному оператором адресу. После того, как забрал наркотическое вещество, он вернулся в квартиру в <...>, которую они также снимали, взял у брата ключи от его автомобиля, спрятал наркотические вещества в автомобиле, при этом, его <...> об этом ничего не знал, после чего они поехали в <...>. После того, как они приехали в <...> и решили остаться проживать в нем, он сообщил об этом оператору «О.», также сообщил ей, что ему необходимы денежные средства, после чего, она ему написала, чтобы он открыл на свое имя банковскую карту и расфасовал наркотическое средство, также прислала адреса «закладок» в <...>. Ночью Михайлов А.В. в своей комнате расфасовал часть наркотического средства, и взяв автомобиль <...>, поехал по адресам «закладок». Показал, что его <...> - Михайлову А.В., не было ничего об этом известно. В день задержания сотрудниками полиции, они с <...> выехали в город, он попросил <...> остановиться и направился заложить пять «закладок» с наркотическим средством. Свой телефон марки «<...>», черного цвета, он оставил в автомобиле. После того как он разложил «закладки» с наркотическим средством, он вернулся к автомобилю, где увидел своего <...> - Михайлова А.В. сидящего в наручниках. В автомобиле находились сотрудники полиции, которые показали ему свои удостоверения и спросили их, что они здесь делают, и что у них имеется при себе, на что они ответили, что у них ничего нет. Сотрудник полиции спросил, чей телефон марки «<...>», и он ответил, что нашел его, затем их доставили в отдел полиции. Затем они с сотрудниками полиции поехали в квартиру, которую они снимали. Сотрудники полиции оказывали физическое и моральное воздействие на его <...>, после чего он добровольно сообщил, что в его комнате находятся наркотические средства, и объяснил, где именно они лежат. Когда они возвратились в отделение полиции, сотрудники полиции положили в карман ему и Михайлову А.В. пакетики с наркотическим веществом, которые забрали в их квартире, при этом, его <...> положили в карман большее количество пакетиков, чем ему, а также <...> положили в карман сотовый телефон марки «<...>», черного цвета, который ему не принадлежал, при этом, он сообщил сотрудникам, что сотовый телефон принадлежит ему и назвал пароль к нему, после чего, в присутствии понятых, сотрудники полиции оформили документально, что указанные вещи находились при них в момент задержания, и были изъяты. Считает, что сотрудники полиции подкинули его брату наркотическое средство, при этом, на него и Михайлова А.В. со стороны сотрудников полиции оказывалось моральное и физическое воздействие.

Подсудимый Михайлов А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что <...>, он находился в автомобиле по <...>, ждал своего <...> - Михайлова А.В., когда в окно автомобиля постучали сотрудники полиции, он вышел из автомобиля, и сотрудники полиции, проверив его документы, ничего не объясняя, надели на него наручники. Когда к автомобилю подошел его <...>, на него также были надеты наручники. Сотрудники полиции стали задавать им вопросы и выяснять цель их приезда, затем доставили их в отдел полиции, при этом он не пытался скрыться. В отделении полиции находилось несколько человек сотрудников, которые обращались с ними в грубой форме, допрашивали, нанося удары по разным частям тела. Затем, выяснив, где они проживают, сотрудники полиции вместе с ним поехали в указанную квартиру, а его <...> - Михайлов А.В. остался в отделении полиции. По приезду в квартиру, сотрудники полиции осмотрели комнату его <...>, изъяли из дивана, который находился в комнате <...>, пакетики с наркотическим веществом. О том, что у его <...> - Михайлова А.В. хранились наркотические вещества, ему не было известно. Когда он вернулся с сотрудниками полиции после осмотра квартиры, ему и <...> в карман сотрудники полиции положили пакетики с наркотическим веществом, а именно, ему положили в карман <...> пакетиков и сотовый телефон марки «<...>», при этом, ему положили большее количество наркотического средства, чем его <...>, так как по его мнению, сотрудники полиции считали, что он их обманывает. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен их личный досмотр и оформлен протокол досмотра. Затем, были сделаны смывы с ладоней рук, результат которых был отрицательный, после чего, все документы были подписаны понятыми. Все процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативных мероприятий, им подписывались под воздействием и оказанием физического давления со стороны сотрудников полиции, и ему никогда не было известно о том, чем занимался его <...>.

Несмотря на не признание вины подсудимым Михайловым А.В. и признанием вины подсудимым Михайловым А.В., вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.С. суду показал, что <...>, в вечернее время им вместе с напарником - З.К.Ю., были выявлены два гражданина, как впоследствии выяснилось, <...> Михайлов А.В. и Михайлов А.В., которые находились около дома <...> по <...> в <...>, по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, пытались скрыться бегством, в связи с чем, были доставлены в пунктполиции для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у <...> Михайлова А.В. в присутствии понятых были изъяты свертки с пакетиками, в которых находилось кристаллообразное вещество, а так же мобильный телефон В ходе личного досмотра у <...> - Михайлова А.В. также были изъяты свертки, в каком количестве не помнит, с аналогичным веществом имобильный телефон. В мобильных телефонах ими была обнаружена информация о ранее осуществленных закладках указанных веществ. В ходе проведения следственных действий права разъяснялись всем участникам. Был составлен протокол, сделаны смывы, составлены протоколы личного досмотра. После чего, Михайлов А.В. пояснил, что изъятое вещество хранил при себе, для дальнейшего распространения путем закладок по <...>, а Михайлов А.В. пояснил, что хранил изъятое вещество, для личного употребления. Далее Михайлов А.В. изъявил желание написать явку с повинной, в которое он пояснил, что на съемной им квартире еще имеется данное вещество. После чего они проехали на квартиру, где в ходе осмотра ими было обнаружено и изъято, в присутствие понятых <...> свертков с веществом, ложки, миска, маски, весы, и был составлен протокол осмотра. В отношении подсудимых изначально в результате оказания ими неповиновения сотрудникам полиции был составлен административный материал, также разъяснялись соответствующие права задержанным. Имеющие в материалах уголовного дела процессуальные документы следственных действий соответствуют действительности.

Судом первой инстанции, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля С.А.С. в ходе судебное заседания, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия от <...>, которые он

подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Г.А.П., старший оперуполномоченный УМВД России по <...>, а так же были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия от <...>, которые являются аналогичными показаниям свидетеля С.А.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.К.Ю., который показал, что <...> он находился на службе по территории его оперативного обслуживания в вечернее время, совместно с сотрудником полиции С.А.С. По <...> в <...> ими были замечены подозрительные два гражданина, как выяснилось позже – Михайлов А.В. и Михайлов А.В., которые вели себя неадекватно, оглядывались по сторонам, словно чего-то опасаясь. Было принято решение проверить у указанных граждан документы, удостоверяющие личность, а во время причинной остановки подсудимые попытались скрыться, но были задержаны. В связи с чем, были доставлены ОПП <...>, по <...>, где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр, для проведения которого также были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра указанным гражданам было предложено добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, на что они пояснили, что таковых не имеют. Первым был досмотрен Михайлов А.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены <...> свертков из фольги, точное количество не помнит, в которых находились полиэтиленовые пакетики с кристаллообразным веществом, а также мобильный телефон. Обнаруженные пакетики, телефон были помещены в полиэтиленовые пакеты, горловина перетянута нитью и опечатана биркой с подписями понятых, после чего, были сделаны смывы с ладоней, пальцев рук ватными тампонами, которые также аналогичным способом были упакованы. После чего, приступили с теми же понятыми, к личному досмотру Михайлова А.В., в ходе которого у последнего было обнаружено <...> свертков из фольги с кристаллообразным веществом, а также мобильный телефон марки «<...>», в котором имелась информация о месте нахождения наркотических веществ. Все обнаруженное было упаковано надлежащим способом, сделаны смывы с ладоней, пальцев рук. После окончания личного досмотра Михайлов А.В. пояснил, что изъятые свертки с наркотическим веществом он хранил при себе, с целью их распространения на территории <...> путем закладок по тайникам, которые они производили. А Михайлов А.В. в письменном опросе пояснил, что изъятые девять пакетиков с наркотическим веществом, он хранил с целью собственного употребления.

Также вина подсудимых подтверждена показаниями допрошенных в ходе судебного заседания: свидетеля Л.А.О., который показал, что <...> года он принимал участие в ходе проведения осмотра места проживания задержанных Михайлова А.В. и Михайлова А.В. по <...> в <...>, а так же его показаниями, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме; свидетеля С.О.С., который участвовал в качестве понятого в ходе досмотра, а так же его показаниями, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме; свидетеля Т.В.В., который принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия; свидетеля Ч.Г.М., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия; свидетеля К.И.Г., а так же допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Т.Д.В. и Л.А.С.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта Л.А.П., давшая заключение по уголовному делу <...> от <...>, подтвердившая выводы своего заключения в полном объеме. Так же эксперт, изучив заключение специалистов Г.Д.Ю. и К.М.Ю, от <...>, представленное суду стороной защиты, показала, что рецензия является документом, который удостоверяет качество и квалификацию эксперта, его суждений и судебной экспертизы, и указанное заключение специалистов составлено лицами, не являющимися экспертами, в связи с чем, не имеющими право давать рецензию и какие-либо суждения на экспертные заключения.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также: рапортом старшего УУП ОУУП и ДН УМВД России по <...> <...> С.А.С. от <...> об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Михайлова А.В. от <...>; протоколом изъятия вещей и документов от <...>, согласно которого <...>, в соответствии с ст. 27.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции у Михайлова А.В. произведено изъятие <...> свертков из фольги, внутри которых содержались полимерные пакетики с кристаллообразным веществом светлого цвета, мобильного телефона модели «<...>» в корпусе черного цвета; протоколом явки с повинной Михайлова А.В. от <...>; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН УМВД России по городу <...> <...> З.К.Ю. от <...> об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Михайлова А.В. от <...>; протоколом изъятия вещей и документов от <...>, согласно которого <...>, в соответствии с ст. 27.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции у Михайлова А.В. произведено изъятие <...> свертков из фольги, внутри которых содержались полимерные пакетики с кристаллообразным веществом светлого цвета, мобильного телефона«<...>» в корпусе черного цвета и мобильного телефона модели «<...>» в корпусе белого цвета; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <...> <...> Г.А.П. от <...> об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; другими доказательствами.

Суд апелляционной находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Михайлова А.В., в которых он просит учесть обстоятельства преступления и его личность, признать обстоятельства совершения преступления исключительными и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку все обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, при назначении наказания были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. в части оспаривания показаний сотрудников полиции, показаний свидетеля К.И.Г., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку установлено, что свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Так же не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. в части того, что экспертом Л.А.П. были оставлены без ответа вопросы о названии наркотических средств, их производных, включении их в список <...> и так далее, поскольку они опровергаются заключением эксперта <...> от <...>, в котором содержатся ответы на все поставленные перед ней вопросы. Более того, все имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. в части того, что в уголовном деле допущены нарушения, выразившиеся в смешении нескольких следственных действий в одном, а также подмене одного следственного действия другим, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами ОРМ и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Судебная коллегия установила, что нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имеется. Вина Михайлова А.В. и Михайлова А.В., действующих по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств была установлена на основании достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции объективно и всесторонне.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о применении в отношении Михайлова А.В. и Михайлова А.В. насилия со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по результатам проведенной проверки по материалам <...>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что его действия были неверно оценены судом, поскольку ему ничего не было известно о деятельности брата Михайлова А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного суд первой инстанции верно оценил, как избранный способ защиты.

Таким образом, доводы осужденных, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями эксперта.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Михайлова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; верно квалифицировал действия Михайлова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Михайлову А.В. и Михайлову А.В., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

Суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с прежнего места жительства и места работы, посредственную характеристику по последнему месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Михайлову А.В., суд первой инстанции признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд назначил наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

При назначении наказания Михайлову А.В. суд первой инстанции учел его положительную характеристику с прежнего места жительства и учебы, посредственную характеристику по последнему месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.В., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд назначил наказание на основании ч.3 ст. 66УК РФ, на основании которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Михайлову А.В. и Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.В. и Михайлову А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Михайлову А.В. и Михайлову А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2017 года в отношении Михайлова А.В. и Михайлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: