Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-95/2018 от 13.03.2018

№ 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2018 года                      г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца Верлина А.В., ответчика Лукашовой Н.Е., ее представителя Колосовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Верлина Александра Владимировича к Лукашовой Наталье Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Верлин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лукашовой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба от преступления 245900рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67715руб.85коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукашова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000рублей. Лукашова Н.Е. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что Лукашова Н.Е., имея материальные трудности и корыстный умысел на присвоение чужих денежных средств, в период времени с января 2013 года по август 2015 года включительно, обещая устроить сына истца ФИО1 на работу, под различными предлогами, получала от истца и его жены различными суммами денежные средства в размере от 2000рублей до 7000рублей. Всего за указанный период Лукашова Н.Е. завладела денежными средствами в сумме 245900руб., чем истцу был причинен значительный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Истец Верлин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукашова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Верлина А.В. она не признает, сумма ущерба, которую истец просит с нее взыскать, уже взыскана по решению Нововоронежского городского суда от 07.12.2015г., кроме указанной в решении суда суммы в размере 250000 рублей, она у Верлина А.В. никаких других денег не брала. Истец использует одну и ту же расписку на сумму 250000рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Нововоронежского городского суда от 29.01.2018г. Лукашова Наталья Евгеньевна осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере двадцать тысяч рублей.

Согласно указанному приговору суда, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в г.Нововоронеже, Воронежской области, у Лукашовой Н.Е., имеющей корыстный мотив и материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Верлину А.В. путем злоупотребления доверием. Во исполнение задуманного, введя в заблуждение ФИО2 и Верлина А.В. относительно возможности трудоустройства их сына ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, точные дата и время следствием не установлены, на территории г.Нововоронежа, Воронежской области, Лукашова Н.Е., заведомо зная, что трудоустраивать ФИО1 не будет, и не имея такой возможности, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, путем злоупотребления доверием, под различными предлогами, связанными с трудоустройством ФИО1, получала многократно от ФИО3 и Верлина А.В. денежные средства суммами от 2000 рублей до 7000 рублей, а всего за указанный период завладела денежными средствами в размере 245900 рублей.

Тем самым Лукашова Н.Е. совершила хищение указанных денежных средств, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинив Верлину А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 245900 рублей (л.д.5).

Приговор Нововоронежского городского суда в отношении Лукашовой Н.Е. вступил в законную силу 09.02.2018 года.

В материалы дела ответчиком Лукашовой Н.Е. представлена копия решения Нововоронежского городского суда от 07.12.2015г. по гражданскому делу № 2-478/2015 по иску Верлина Александра Владимировича к Лукашовой Наталье Евгеньевне о взыскании долга и процентов по договору займа, из которого следует, что Верлин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лукашовой Н.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме 250000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9911руб., мотивировав свои требования тем, что Лукашова Н.Е. взяла у него ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 250000рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдала соответствующую расписку, однако денежные средства своевременно возвращены не были. В судебном заседании истец уточнил, что денежные средства им были даны Лукашовой Н.Е. ранее, а ДД.ММ.ГГГГ. Лукашова Н.Е. написала расписку о их получении и обязательстве их возвратить. Решением суда исковые требования Верлина А.В. удовлетворены частично, с Лукашовой Н.Е. в пользу Верлина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9739руб.58коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797руб.40коп., а всего 265536руб.98коп., в удовлетворении остальной части отказано (л.д.22-23). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Верлин А.В. пояснил, что по решению суда с Лукашовой Н.Е. были взысканы денежные средства по договору займа, которые к уголовному делу не имеют никакого отношения. Наряду с полученными по договору займа денежными средствами, Лукашова Н.Е. длительное время брала у него с женой различные суммы за трудоустройство его сына-инвалида, ему звонили как бы с НВ АЭС, говорили, что необходимо предоставить денежные средства, которые он передавал Лукашовой Н.Е.. Также последняя вынудила его жену взять кредит для передачи денежных средств за трудоустройство сына. На следствии Лукашова Н.Е. полностью признала свою вину, заявлений о том, что деньги, полученные ею в результате преступных действий уже взысканы с нее решением суда, не заявляла. Решение и приговор суда не обжаловала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск Верлиным А.В. заявлен не был.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого установлен приговором суда – 245900рублей и подтвержден при разрешении настоящего спора. С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Лукашовой Н.Е. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется. До вынесения приговора Лукашова Н.Е. в добровольном порядке причиненный Верлину А.В. ущерб не возмещала и не возместила его до настоящего времени. Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 245900руб. Доводы ответчика Лукашовой Н.Е. о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба ранее уже с нее взыскана решением суда, суд, с учетом ранее изложенных обстоятельств, оценивает критически.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 67715руб.85коп. за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их заявленными законно и обоснованно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд, признает его произведенным не верно, в связи с чем производит свой расчет с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) 11,0% (21194,55руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) 10,5% (6861,62руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) 10,0% (12732,90 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 9,75% (2364,68 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 9,25% (2991,22руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 9,0% (5517,59 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 8,5% (2405,10 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 8,25% (2723,42 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 7,75% (2923,85 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) 7,5% (1515,82руб.)

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2015г. по 13.03.2018г. составляет 61230руб.75коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от 02.03.2018г. об оказании юридических услуг, заключенный между Верлиным А.В. и ФИО4, предметом которого является обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления к Лукашовой Н.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, где определена оплата за предоставляемые услуги в сумме 4500ублей (л.д.7). Оплата вышеуказанного договора подтверждается распиской от 11.03.2018г., с подписью ФИО4 о получении платы за оказанные услуги в размере 4500рублей (л.д.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, размером удовлетворенных требований, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.1 п.4 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области в сумме 6271руб.30коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 245900░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61230░░░.75░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6271 ░░░.30░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.04.2018░.