Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-1745/2016 от 30.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яськова А.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Яськов А.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, пострадал водитель Лада Ларгус - ФИО5, а так же автомобилю причинены механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» - полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» - полис ЕЕЕ №.

Яськов А.И. обратился к страховщику с заявлением на выплату, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей и № рублей.

Истец не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Арсенал плюс» составил № рублей, УТС составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислили сумму в размере № рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, пострадал водитель <данные изъяты> - ФИО5, а так же автомобилю причинены механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» - полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» - полис ЕЕЕ №.

Яськов А.И. обратился к страховщику с заявлением на выплату, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей и № рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Арсенал плюс» составил № рублей, УТС составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислили сумму в размере № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Арсенал плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила № рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила № рублей. Специалисты ООО «Арсенал плюс» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались ответчики, однако на осмотр не явились.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Яськова А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Кроме того, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере № рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца выплата произведена не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яськова А.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Яськова А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: