Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2020 ~ М-5610/2020 от 21.07.2020

                                                                        № 2-6437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньшиной Инги Геннадьевны к Иваньшину Владимиру Петровичу об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иваньшина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Иваньшину В.П. об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера возникло право пользования указанной квартирой. В квартире зарегистрированы и проживают стороны, общего хозяйства не ведут. Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. Поскольку между сторонами соглашение о порядке оплаты не достигнуто, а также, в связи с уклонением ответчика Иваньшина В.П. от исполнения своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги истец вынуждена обратиться в суд и просить ей и членам ее семьи выделить долю в обязательствах по оплате жилья, поскольку членами семьи ответчика не является и общего с ним хозяйства не ведет.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо - МУП РКЦ «Власиха» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

В силу ст. ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: АДРЕС, была предоставлена Иваньшину В.П. на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, состоящей из 3-х человек - Иваньшину И.Г., Иваньшина Е.В. и Иваньшину А.В. (л.д. 15).

В соответствии с положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В настоящее время в спорной квартире № № расположенной по адресуАДРЕС, АДРЕС, зарегистрированы и проживают Иваньшин В.П., Иваньшина И.Г., ФИО11 ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13-14), на указанных лиц открыт лицевой счет (л.д. 12).

Судом установлено, что стороны Иваньшин В.П. и Иваньшина И.Г. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны ведут самостоятельно хозяйство, общего бюджета не имеют, соглашение о порядке и размере внесения платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением сторонами в добровольном порядке не достигнуто, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что истец и ответчик Иваньшин В.П. ведут хозяйство отдельно друг от друга, то обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг могут производиться истцом и ответчиком самостоятельно в долевом соотношении.

Так как в спорной квартире зарегистрировано 7 (семь) человек, то доли, подлежащие оплате за жилищно-коммунальные услуги и ремонт жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, являются равными, и составляют по 1/7.

При условии, что ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются челнами семьи Иваньшиной И.Г., суд считает возможным выделить Иваньшиной И.Г. 6/7 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, а Иваньшину В.П. 1/7 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о выделении обязательств по оплате жилого помещения является основанием для начисления коммунальных услуг в порядке, установленном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иваньшиной Инги Геннадьевны к Иваньшину Владимиру Петровичу об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, выделив Иваньшиной Инге Геннадьевне 6/7 доли, Иваньшину Владимиру Петровичу 1/7 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи Иваньшиной Инге Геннадьевне и Иваньшину Владимиру Петровичу отельного платежного документа на каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: