Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-563/2021 от 30.08.2021

Дело №2-655/2021

10RS0013-01-2021-001118-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиванкова Максима Андреевича к Мизиной (Игнашевой) Любови Сергеевне о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Пиванков Максим Андреевич (истец) обратился в суд с названными требованиями к Игнашевой Любови Сергеевне (ответчик), мотивируя тем, что 22.10.2018 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за 120 000 руб. Истец передал истице деньги в указанном размере, она передала ему автомобиль. По месту жительства в ... Республики Карелия, истец зарегистрировал автомобиль на свое имя и пользовался им.

хх.хх.хх г. Службой судебных приставов по ... автомобиль истца был арестован, наложен запрет на использование автомобиля. Истцу пояснили, что на момент купли-продажи автомобиля он находился в залоге, и на него было обращено взыскание решением суда. О названных обстоятельствах ответчик истцу не сообщала. Ссылаясь на положения статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, без номера, в отношении автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ответчиком Игнашевой (Мизиной) Л.С.; взыскать с ответчика в пользу истца Пиванкова М.А. 120000 рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 22.10.2018 денежных средств.

Определениями суда от 24.11.2021и 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделение судебных приставов по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района, Панютин С.Ю., Донченков М.В.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования истца не признала, указала, что автомобиль истцу не продавала, продала иному молодому человеку за цену не более 50000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившим телефонограммам, Панютин С.Ю. и Донченков М.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно записи о заключении брака № от хх.хх.хх г., составленной Отделом ЗАГС Прионежского района Управления ЗАГС Республики Карелия Игнашева Любовь Сергеевна вступила в брак с ФИО4 и поменяла фамилию на фамилию Мизина. После расторжения брака с ФИО4 хх.хх.хх г. Мизина Л.С. фамилию не меняла (запись о расторжении брака № от хх.хх.хх г., составленной Отделом ЗАГС Прионежского района Управления ЗАГС Республики Карелия.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 22.10.2018 между Игнашевой Л.С. и Пиванковым М. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за 120 000 руб. Согласно тексту договора купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб., указанную в договоре, а ответчик передала истцу указанное транспортное средство.

Указанный автомобиль был зарегистрирован истцом по делу в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Карелия хх.хх.хх г., о чем свидетельствует запись в ПТС транспортного средства. Один экземпляр договора купли-продажи содержится в МВД России по Республике Карелия (копия документа представлена МВД России по Республике Карелия по запросу суда).

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем по ... Республики Карелия ФИО10 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 06.04.2018, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Игнашевой Л.С., а также постановление о назначении ответственного хранителя Пиванкова М.А. в отношении автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, без права пользования автомобилем.

Ссылаясь на указанные действия судебного пристава-исполнителя, истец заявил о расторжении договора купли-продажи, т.к. с 20.05.2020 он утратил право пользования спорным автомобилем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 13.04.2018 Петрозаводским городским судом вынесено решение по иску Донченкова М.В. к Игнашевой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Игнашевой Л.С. была взыскана задолженность по договору займа в размере 114 850 руб., обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль Нисан Альмера, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Решением суда также определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Судом также установлено, что в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района находятся на исполнении два исполнительных документа:

1.исполнительный лист ФС №, выданный Петрозаводским городским судом 04.06.2018 о взыскании с Игнашевой Л.С. в пользу Донченкова М.В. задолженности по договору займа в размере 1138500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб., обращении взыскания на принадлежащее Игнашевой Л.С. транспортное средство автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, способ продажи имущества - с публичных торгов. Исполнительное производство №- ИП возбуждено 21.06.2018.

2. исполнительный лист ВС №, выданный судебным участком Прионежского района Республики Карелия 06.04.2018 о взыскании с Игнашевой Л.С. в пользу Панютина С.Ю. денежных средств по договору подряда от 11.09.2017 в размере 36979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.01.2018 в размере 637,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1323,03 руб. Исполнительное производство №- ИП возбуждено 08.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи автомобиля истцу, спорное транспортное средство находилось в залоге, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло арест автомобиля, что свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля истцом, так как автомобиль арестован. В связи с чем, истец имеет право заявить требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что ей было известно об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, она не согласна с решением Петрозаводского городского суда, но решение ею не обжаловалось.

Истец 17.08.2021 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с невозможностью его использования и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 120 0000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Судом не установлено, что при совершении сделки истец действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его воли, когда он фактически лишен того на что рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018 и взыскание с ответчика Мизиной Л.С. в пользу истца, уплаченных им во исполнении этого договора, денежных средств.

Взысканию подлежит денежная сумма в размере 120000 руб. Довод ответчика об иной, меньшей стоимости автомобиля, не подтвержден, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих письменных доказательств в подтверждении своих возражений ответчиком не представлено, поэтому суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пиванкова Максима Андреевича к Игнашевой (Мизиной) Любови Сергеевне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, без номера, в отношении автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, заключенный между Пиванковым Максимом Андреевичем и Игнашевой Любовью Сергеевной.

Взыскать с Игнашевой Любови Сергеевны в пользу Пиванкова Максима Андреевича 120000 рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., без номера, в отношении автомобиля Нисан Альмера, идентификационный номер №, а также судебные расходы в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.