Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29439/2017 от 20.09.2017

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Северина А. В., действующего также в интересах несовершеннолетней Севериной В. А., Севериной Е. А. к ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Северина А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Севериной В.А., Севериной Е.А. к ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» о признании права собственности на жилое помещение.

<данные изъяты> ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку <данные изъяты> был назначен новый генеральный директор ОАО, которому о принятом решении стало известно <данные изъяты>, с решением суда директор не согласен.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Северин А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Представитель ответчика ОАО «ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» в судебном заседании присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>. Следовательно течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось с <данные изъяты> и окончилось <данные изъяты>. Апелляционная жалоба ответчиком принесена <данные изъяты>.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, смена руководства ОАО не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств невозможности получения решения суда после даты изготовления его в окончательной форме суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, и подтвержденных материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ново-Иерусалимский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи