Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 04.03.2019

Дело №                                                                        мировой судья Истомина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             пгт. Февральск

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Костюка А.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» к Костюку А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 14.815 руб. 01 коп., а также уплаченной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее-ООО «ВостокСервисКомплект») обратилось в суд с иском к Костюку А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), услуг по содержанию жилого помещения (вывоз ТБО), предоставляемых в жилое помещение - квартиру № <адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14.815 руб. 01 коп., а также уплаченной пошлины.

Представитель истца, ответчик Костюк А.В., представитель ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в своём письменном заявлении указал, что в связи с отсутствием заключённого договора с собственником жилого помещения по оказанию услуги - вывоз ТБО, требование незаконно, расчёт начисления размера платы произведён по тарифам, которые установлены не в соответствии с жилищным законодательством.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВостокСервисКомплект» удовлетворены, с Костюка А.В. в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение - квартиру № <адрес>, в размере 14.815 руб. 01 коп., а также уплаченная пошлина в размере 592 руб. 60 коп.

Ответчик Костюк А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку, по его мнению, мировым судьей при его вынесении не приняты во внимание справка об оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции об оплате за теплоснабжение и водоснабжение, кроме квитанции за апрель 2015 года; в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Иными участниками гражданского судопроизводства решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом.

От ответчика Костюк А.В. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в отсутствии его и его представителя, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, руководствовался подлежащими применению нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

        Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

        Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

        В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюк А.В. и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчиками факт проживания в указанном жилом помещении не опровергается. Договор социального найма с ответчиками не заключался. С учётом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчик обладает правами и несёт обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи; обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

        Разрешая спор, установив, что обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом, мировым судьёй обоснованно учтено, что иск истцом предъявлен только к Костюку А.В., в связи с чем, образовавшаяся задолженность за оказанные коммунальные услуги подлежит взысканию именно с него.

        Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, мировой судья согласился с произведёнными начислениями, которые соответствуют установленным тарифам.

        Не согласившись с размером взысканной судом задолженности, ответчик при обжаловании решения суда ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание справка об оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции об оплате за теплоснабжение и водоснабжение, кроме квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

        Из представленных ответчиком квитанций следует, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26.986 руб. 86 коп.

        При этом из расчёта задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.986 руб. 86 коп., были учтены истцом и размер неоплаченной части задолженности за указанный период составил 14.815 руб. 01 коп.

        Ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.815 руб. 01 коп. суду не предоставлено.

        При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Костюка А.В. в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.815 руб. 01 коп., а также уплаченной пошлины в размере 592 руб. 60 коп.

        Мировой судья в обжалуемом решении произвёл надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришёл к мотивированным выводам о необоснованности доводов представителя ответчика по поводу взимания платы за предоставленную услугу по вывозу ТБО в связи с отсутствием между ответчиком и истцом письменного договора с предприятием, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, а также начисления платы по тарифам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Н.Г. Комарова