Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7369/2016 от 11.03.2016

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-7369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционные жалобы Демина Алексея Олеговича и ООО «Гранель Деволопмент»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Демина Алексея Олеговича к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Демина Алексея Олеговича – Притчина Е.М., представителя ООО «Гранель Девелопмент» - Рговой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Деминым А.О. предъявлен иск к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивировал тем, что 21 июня 2012 года был заключен Договор № 0750-ГД/12/649-БЛГ2/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между истцом Деминым А.О. и ООО «Гранель Девелопмент»(Застройщиком). Истцом в полном объеме выполнены обязательства в части оплаты денежных средств, однако, в срок, оговоренный в п. 7.1.7 Договора, Застройщик не передал объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2013 года, не исполнив свои обязательства, а передал его только 15 августа 2013 года, с просрочкой в 138 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Демина А.О. неустойку в размере 50000 рублей, ущерб в размере 7443 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 33721 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 116 165 рублей 58 копеек.

Демин А.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, штрафа, расходов на представителя.

ООО «Гранель Деволопмент» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что оснований для удовлетворения иска не имелось вовсе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2012 года был заключен Договор № 0750-ГД/12/649-БЛГ2/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между истцом Деминым А.О. и ООО «Гранель Девелопмент»(Застройщиком).

В соответствии с условиями договора (п. 7.1.7) ответчик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при условии полного и надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписывается застройщиком и Участником долевого строительства или их представителями, действующими на основании доверенности.

В случае выявления недостатков, которые делают Объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

В течение трех рабочих дней после устранения недостатков, Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства с составлением Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Истец исполнил обязательства по оплате денежных средств по договору, в том числе за счет использования кредитных средств.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 14 февраля 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26.03.2013 года.

18.02.2013 года Демину А.О. было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу объекта долевого строительства в целях принятия квартиры, которое ответчиком не было получено, поскольку возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения».

13 апреля 2013 года застройщиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры истцу.

14 мая 2013 года составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что на момент осмотра отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отсутствуют счетчики воды и электричество, повреждено остекление.

Акт подписан застройщиком, о подложности указанного документа представителем ответчика не заявлялось, то обстоятельство, что указанный акт отсутствует в архиве ответчика, при том, что его подлинник был представлен суду, не дает суду оснований считать данный акт не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Уведомления об устранении недостатков в течение 3-х рабочих дней после устранения недостатков Застройщиком, суду не представлено.

Доказательств уклонения Демина А.О. от подписания акта приема передачи ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае, применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Размер неустойки, содержащийся в расчете, представленном стороной истца ответчиком не опровергнут и судебная коллегия находит его правильным и подлежащим взысканию в полном объёме в размере 200521 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки коллегия удовлетворяет в полном объёме, размер штрафа, по мнению коллегии (с учётом положений ст. 333 ГК РФ) может быть увеличен до разумного предела – 40000 руб.

В остальной части, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, судом постановлено правильное решение на основании имеющихся доказательств.

В данной части выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной с ООО «Гранель Девелопмент» неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Демина Алексея Олеговича неустойку в размере 200521 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: