Решение по делу № 12-23/2017 от 07.04.2017

Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 25 апреля 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туголукова Л.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцева М.И. от 30.03.2017 № УИН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцева М.И. от 30.03.2017 № УИН № Туголуков Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 30.03.2017 в 13 час. 20 мин., в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке при выезде со второстепенной дороги при повороте направо, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова А.Н., допустив нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Туголуков Л.М. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Туголуков Л.М. на удовлетворении жалобы настаивал. Также он указал, что водитель Лобанов А.Н. ехал на своём автомобиле следом за ним по улице Лесная, поэтому он не мог создать Лобанову А.Н. помеху.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательствами вины Туголукова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом признаются протокол об административном правонарушении № от 30.03.2017, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцева М.Н., письменными объяснениями Лобанова А.Н., указавшего, что водитель Туголуков Л.М. не уступил ему дорогу, вследствие чего он вынужден был применить экстренное торможение, применить звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для установления обстоятельств дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Туголукова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.

Свои показания Лобанов А.Н. подтвердил суду, настаивая, что Туголуков Л.М. создал ему помеху, в результате чего он вынужден был экстренно притормозить и подать звуковой сигнал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцев М.Н. пояснил суду, что он видел, как по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Лобанова А.Н. На перекрестке дорог – <адрес>, являющейся главной, и <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на автомобиле загорелись стоп-сигналы, указанный автомобиль уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Туголукова Л.М., двигавшейся по <адрес>.

Факт нарушения Туголуковым Л.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Туголукова Л.М. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доводы жалобы Туголукова Л.М. о том, что автомобиль Рено Логан под управлением Лобанова А.Н. ехал за ним по <адрес>, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Старцева М.Н. и показаниями свидетеля Лобанова А.Н.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Туголукова Л.М. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Квалификация действий Туголукова Л.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцева М.И. от 30.03.2017 № УИН № законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцева М.И. от 30.03.2017 № УИН №, вынесенное в отношении Туголукова Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Туголукова Л.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                          Л.А. Кочанов