Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2012 ~ М-2443/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-2956/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Гурченкове А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова И.А. к ООО «Смоленская строительная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская строительная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, истец был принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером заработной платы за август, истец временно приостановил свою трудовую деятельность. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении судебного постановления. Устно ему сообщили, что он уволен на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку ответчик не выяснял причину отсутствия истца на рабочем месте, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не предоставили расчет по заработной плате и не вручили трудовую книжку.

Просит суд признать незаконным увольнение Столярова И.А.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании Столяров И.А., его представитель Клищенко В.П. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что при приеме истца на работу была установлена сдельная оплата труда - в зависимости от объема выполненной кладки всей бригадой <данные изъяты> Стоимость 1 м.куб кладки составляла <данные изъяты> Через непродолжительное время работы их бригаду перевели на вахтовый метод: с 08.00 до 20.00 по 4 дня. Столяров И.А. был бригадиром. В августе он увидел, что его бригаде не доплатили около <данные изъяты>. Он обратился к юристу, который порекомендовал сообщить работодателю о приостановлении работы до выплаты задолженности. Такое заявление было подано. Ответ на него не поступил. Работники обратились в суд с иском о взыскании задолженности. До момента обращения к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об исполнении решения суда о своем увольнении он не знал. Письмо в ДД.ММ.ГГГГ. он получил, но не прочитав его содержимое, выбросил. Никаких документов о своем увольнении при рассмотрении дела о взыскании задолженности он не получал. Полагает, что ответчик не имел права его увольнять до рассмотрения дела в суде. У ответчика также отсутствовали основания для увольнения, поскольку прогула не было. Истец правомерно приостановил работу до выплаты ему задолженности. Ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная с.84.1 ТК РФ. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан по установленным правилам исходя из размера начисленной заработной платы и суммы, взысканной решением суда.

Представитель ООО «Смоленская строительная компания» Бурыкин Э.Н. иск не признал.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 Столяров И.А. и несколько других <данные изъяты> без объяснения причин покинули стройку. Отдел кадров пытался выяснить причины, дозвониться до них. Их видели на соседней стройке. Отдел кадров поручил начальнику участка ФИО6 провести проверку по факту отсутствия работников. От работников действительно поступало заявление, в котором они выражали несогласие с размером заработной платы. С ними по этому поводу встречался ФИО6 и давал устные разъяснения. Несогласие с размером заработка не является основанием для невыхода на работу. ФИО6 сообщил всем <данные изъяты> что они будут уволены за прогул. После этого они стали работать на соседней стройке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Копия приказа дважды направлялась ему для сведения по месту жительства и была им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового оправления. В этом же уведомлении истцу предлагали получить трудовую книжку. Помимо этого копия приказа об увольнении приобщалась к возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ С расчетом размера заработка за время вынужденного прогула не согласен.

Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленская строительная компания» и Столяровым И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Столяров И.А. принимается на работу в строительное управление № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Столяров И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки.

В соответствии с пп.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.3, ч.4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Столяровым И.А. издан на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных начальником СУ-1, прорабом СУ-1 и бригадиром за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запроса о предоставлении оправдательных документов от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в любом случае должно являться отсутствие у работодателя документов, подтверждающих неуважительность причины отсутствия работника на работе.

Не соглашаясь с законностью оспариваемого приказа, истец ссылается на то, что не выходил на работу по уважительной причине, о чем работодатель был уведомлен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.А. уведомил работодателя о прекращении трудовой деятельности «ввиду неясности по оплате труда» за ДД.ММ.ГГГГ. до выяснения обстоятельств (л.д.12).

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В силу ст.2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно п.10 трудового договора, заключенного сторонами, работник принимается на работу со сдельно-премиальной оплатой труда (часовой тарифной ставкой 33 руб. 88 коп.) согласно Положению об оплате труда. Выплата заработной платы устанавливается не реже чем каждые полмесяца: 15 и 30 числа.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Столярова И.А. и др. к ООО «Смоленская строительная компания». Взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда

Данный судебный акт в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Как следует из названного определения, за ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел бригаде <данные изъяты> из 12 человек начисление и выплату заработной платы с учетом разрядов и дополнительной премии за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате труда рабочих-сдельщиков и договорных расценок всего в размере <данные изъяты> Из-за неверного применения работодателем расценок за единицу кирпичной кладки каждому из членов бригады не было выплачено по <данные изъяты>

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ч.2 ст.45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст.142 ТК РФ. Самозащита трудовых прав может быть использована работником для восстановления как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов.

Следовательно, законом запрещено наказание работников, которые правомерно приостановили свою работу на определенный срок для защиты нарушенного права на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Толкование ст.142 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка выплаты начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена своевременно исходя из условий трудового договора. Разногласия с работодателем возникли из-за применения различных расценок.

Таким образом, указанная истцом причина (неясности по оплате труда), побудившая его приостановить свою работу, не является законными основаниями для такого приостановления, вследствие чего данное заявление правомерно не было расценено ответчиком как уведомление работником работодателя о приостановлении работы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим убеждениям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.А. не выходил на работу, не имея на то уважительной причины; основания для приостановления работы по ст.142 ТК РФ у него отсутствовали; ввиду его отсутствия у него не были отобраны объяснения; уведомление работодателя с требованием представить документы, оправдывающие его отсутствие на рабочем месте, оставлено без ответа.

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка предоставляло работодателю право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду прямого указания закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Столярова И.А. направлено уведомление о прекращении трудового договора с просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Следовательно, обязанности, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, ответчиком были выполнены.

При таком положении, суд приходит к выводу о законности произведенного работодателем увольнения Столярова И.А.

В соответствии с положениями ст.66, ст.84.1 ТК РФ работодателем в трудовую книжку внесена запись об увольнении Столярова И.А. в точном соответствии с формулировкой пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

В п.5 постановления Пленума разъяснено, что установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку доводу представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае уважительности пропуска данного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановления Пленума).

Настоящее исковое заявление было подано Столяровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Столярова И.А. посредством почтовой связи направлено уведомление о прекращении трудового договора с просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д.49).

Данное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается истцом (л.д.50).

Довод истца о том, что после получения почтового отправления, он его выбросил, не ознакомившись с его содержимым, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку как отмечалось выше при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В данном случае работодателем возложенные на него обязанности были выполнены надлежащим образом.

Помимо этого, судом установлено, что во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 и др. к ООО «Смоленская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Смоленская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ представило копии приказов об увольнении работников (л.д.102, 108-109).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами спора прекращены, о чем свидетельствуют материалы дела на л.д.67-73. (л.д.103-107).

Столяров И.А. лично принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Его интересы в судебных заседаниях также представлял его представитель Силин А.А.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Столяров И.А. узнал о своем увольнении и имел копию соответствующего приказа задолго до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд признает установленным, что настоящее исковое заявление подано с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Столярова И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Столярова И.А. к ООО «Смоленская строительная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья      И.А. Куделина