Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6401/2013 ~ М-4723/2013 от 13.05.2013

дело № 2-6401/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Качаловой,

при секретаре: Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Е. В. к Вологодскому областному правозащитному общественному движению «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность», Молотову Е. Ю. и Доможирову Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Перов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Вологодскому областному правозащитному общественному движению «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность», Молотову Е.Ю. и Доможирову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Вологодское областное правозащитное общественное движение «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» (далее – движение «Вместе») в ярославской типографии № отпечатало 22-й выпуск газеты движения «Вместе». На третьей странице номера опубликована статья под заголовком «70 процентов отката - 1» (далее статья). В указанной статье речь идёт о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (далее – ООО «ЦДС»), являющегося единым информационным центром г. Вологды по обработке данных спутниковой навигации. В отношении Перова Е.В. сказано, что он входит в одну группу с лицами, перечисленными в статье, и наряду с ними получает «откат размером более 70%» от стоимости услуг ООО «ЦДС». Также указанная выше статья была размещена на сайтах <данные изъяты> в сети Интернет, на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> размещена ссылка на сайт <данные изъяты> со статьёй. В качестве предисловия к 22-му номеру газеты (предисловие опубликовано на сайтах <данные изъяты>) размещён комментарий, из которого следует, что Перов Е.В. вместе с господином Шулеповым Е.Б. участвует в некой коррупционной схеме. Данная информация не соответствует действительности и ничем не подтверждена. По мнению истца, поскольку сведения, помещённые в статье и в предисловии к ней, не соответствуют действительности, позволяют делать необоснованный вывод о его неэтичном и недобросовестном поведении, следовательно, такие сведения ущемляют честь и достоинство истца. Кроме того, распространение подобных сведений наносит существенный урон политической, деловой и общественной репутации истца, поскольку истец является депутатом, председателем комитета по экономической политике и муниципальной собственности Вологодской городской Думы. Таким образом, любое очернение его личности, позиционирование её в негативном свете отрицательно отражается на его профессиональной, политической, общественной и личной жизни. Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил суд: признать сведения, содержащиеся в статье «70 процентов отката - 1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете движения «Вместе», на сайтах <данные изъяты> в сети Интернет, а также сведения, содержащиеся в предисловии к номеру, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опубликовать в газете движения «Вместе», на сайтах: <данные изъяты> в сети Интернет опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать движение «Вместе» прекратить распространение в любой форме (печать, продажа, бесплатная раздача, рассылка и т.п.) номера газеты, содержащего статью «70 процентов отката - 1»; обязать движение «Вместе» закрыть доступ к страницам сайтов <данные изъяты>, содержащих статью «70 процентов отката - 1» и предисловие к номеру.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Перова Е.В. по доверенности – Журкина Е.В. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила ходатайство об уточнении заявленных требований. В ходатайстве дополнительно отмечено, что в предисловии к номеру газеты, размещённому на сайтах в сети Интернет <данные изъяты>, есть следующая фраза: «Скажу сразу, там есть наше новое замечательное расследование от Е. Молотова, по очередной коррупционной схеме с участием мэра Шулепова и депутата Перова». Таким образом, истец обвинён в совершении не просто незаконных, а преступных деяний, что, безусловно, отрицательно сказывается на отношении к нему общества. Также отмечено следующее. В статье 29 Конституции Российской Федерации сказано, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Между тем, пользуясь указанным правом, лицо, распространяющее какую-либо информацию, должно помнить о том, что недопустимо безосновательно умалять честь и достоинство других лиц. Любые сведения, даже носящие ироничный характер и направленные на привлечение внимания граждан и организаций к социально важным аспектам жизни общества, должны быть надлежащим образом проверены и подтверждены. Любая критика допустима лишь в том случае, когда она основана на установленных фактах. Приведены положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации; выдержки из постановления Европейского Суда по правам человека (дело «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №). Поскольку бремя доказывания достоверности информации по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации лежит на ответчике, ответчики по настоящему делу должны доказать, что ООО «ЦДС» получает неоправданную прибыль, а истцу распределяется часть этой прибыли. Газета движение «Вместе», сайты <данные изъяты> не зарегистрированы в качестве СМИ. Между тем, газета движение «Вместе» отвечает основным признакам СМИ: выпускается с определённой периодичностью, имеет постоянное наименование. Сайты в сети Интернет являются сайтами со свободным доступом. По мнению истца, наиболее действенным способом опровержения сведений, затрагивающих честь и достоинство истца, будет, во-первых, помещение текста опровержения в ближайшем выпуске газеты движения «Вместе»; во-вторых, размещение текста опровержения на указанных выше сайтах. По мнению истца, текст опровержения, подлежащий размещению в газете движение «Вместе» и на сайте http//www.dvizhenievmeste.com, должен быть следующим: «Опровержение. Вологодское областное правозащитное движение «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» в своей газете в выпуске под номером <данные изъяты> (страница 3) разместило статью Молотова Е. Ю. под заглавием «70 процентов отката - 1». В статье сделан вывод о том, что Перов Е. В., являющийся депутатом Вологодской городской Думы, получает «откаты» от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба», а значит, незаконно наживается на средствах граждан и организаций города Вологды. Указанные сведения не соответствуют действительности (являются недостоверными), ничем не подтверждены». Текст опровержения, подлежащий размещению на сайтах <данные изъяты>, должен быть следующим: «Опровержение. Вологодское областное правозащитное движение «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» в своей газете в выпуске под номером № (страница 3) разместило статью Молотова Е. Ю. под заглавием «70 процентов отката - 1». В статье сделан вывод о том, что Перов Е. В., являющийся депутатом Вологодской городской Думы, получает «откаты» от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба», а значит, незаконно наживается на средствах граждан и организаций города Вологды. В предисловии к указанному номеру сказано, что Перов Е. В. вовлечён в коррупционную схему вместе с Шулеповым Е. Б.. Указанные сведения не соответствуют действительности (являются недостоверными), ничем не подтверждены». Текст опровержения должен быть размещён движением «Вместе» вверху главных страниц сайтов <данные изъяты>, а Е.В. Доможировым вверху страницы <данные изъяты> в течение семи календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Шрифт, которым должно быть напечатано опровержение, не должен быть меньше по размеру, чем шрифт, которым была напечатана статья «70 процентов отката - 1». Ответчики должны обеспечить нахождение текста опровержения вверху (в первой полосе) главных страниц сайтов в течение не менее чем 10 календарных дней с момента размещения опровержения. Текст опровержения должен быть размещён на первой странице газеты движения «Вместе» в ближайшем выпуске газеты, который выйдет по истечении семи календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Шрифт, которым должно быть напечатано опровержение, не должен быть меньше по размеру, чем шрифт, которым была напечатана статья «70 процентов отката - 1». Кроме того, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью давать комментарии по поводу опубликованных сведений, опровергать недостоверную информацию, с подрывом личного и делового авторитета. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в 42000 рублей. Просит суд: признать сведения, содержащиеся в статье «70 процентов отката - 1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете движения «Вместе» (номер №), на сайтах <данные изъяты> (адрес страницы пользователя - <данные изъяты>) в сети Интернет, а также сведения, содержащиеся в предисловии к номеру, размещённому на сайтах <данные изъяты> недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать движение «Вместе» опубликовать (разместить) опровержение указанных сведений в газете движения «Вместе», на сайтах: <данные изъяты> в сети Интернет; обязать Е.В. Доможирова разместить опровержение указанных сведений на странице сайта <данные изъяты> в сети Интернет; взыскать с движения «Вместе» 14000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца; взыскать с Е.В. Доможирова 14000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца; взыскать с Е.Ю. Молотова 14000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.

Истец Перов Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Реализовал своё право на ведение дела через представителей.

Представители истца Перова Е.В. по доверенности – Журкина Е.В. и Валяева Ю.И. на требованиях (с учётом их уточнения и увеличения) настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Молотов Е.Ю. с требованиями (в том числе с учётом их уточнения и увеличения), заявленными Перовым Е.В. не согласился. Не оспаривал, что является автором статьи «70 процентов отката - 1». Представил письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее. 1. Статья содержит сведения, соответствующие действительности, находящиеся в официальных источниках (официальном сайте Администрации Муниципального образования г. Вологда, Едином государственном реестре юридических лиц, книгах записей актов гражданского состояния и т.п.), а также его (Молотова Е.Ю.) личное мнение и оценочные суждения о происходящем на территории города Вологды безобразия. 2. Истец не конкретизировал, какие именно из содержащихся в статье сведений он считает не соответствующими действительности, а какие порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. 3. Если в статье и содержится критическое отношение к деятельности депутата Вологодской городской Думы, председателя комитета Вологодской городской Думы по муниципальной собственности и экономической политике, члена Всероссийской политической партии «Единая Россия», члена конкурсной комиссии по выбору организации, осуществляющей функции единого информационного центра муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, то обусловлено это исключительно необходимостью обеспечения гласного общественного контроля за деятельностью Перова Е.В., а также других лиц, замещающих ответственные управленческие посты. 4. Ссылки истца на нормы Закона «О средствах массовой информации» не состоятельны, поскольку, по имеющимся у него (Молотова Е.Ю.) данным, ни печатный материал, ни сайты в сети Интернет, которые указаны в иске, не соответствуют критериям средств массовой информации, не зарегистрированы в установленном порядке в качестве средств массовой информации и не имеют соответствующего правового статуса. Просит в иске Перову Е.В. отказать. Дополнительно пояснил, что из фразы «Беглый анализ конкурсной документации позволяет сделать вывод: «чужие здесь не ходят»» следует, что он (Молотов Е.Ю.), изучив конкурсную документацию, пришёл к определённому выводу – конкурсные документы созданы таким образом, чтобы «отбить» желание у сторонних организаций участвовать в конкурсе. К Перову Е.В. данная фраза не имеет никакого отношения. Фраза про бизнесмена – это не утверждение, а обращение к читателям. К Перову Е.В. данная фраза также не имеет отношения. Что касаемо фразы относительно организованной группы, то Перов Е.В. является учредителем организации «Небоскреб Череповец», директором которой, а также и учредителем является Лытасова, соответственно, все они входят в одну группу лиц, связанных между собой, и Лытасова, и ООО «НЧ», и ООО «ЦДС», и Перов Е.В.. Термин «коррупционная схема» в статье не употребляется. По его (Молотова Е.Ю.) мнению, коррупционная схема – это недобросовестное использование бюджетных средств. Кроме того, пояснил, что он (Молотов Е.Ю.) не является автором предисловия к статье. К сайтам, которые перепечатали статью, и к газете, в которой опубликована статья, он (Молотов Е.Ю.) отношения не имеет. Статья была размещена на его странице в «Жтвом журнале», а затем скопирована пользователями. При копировании статьи изменения её текста не произошло. Против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также возражал.

Представитель ответчика Вологодского областного правозащитного общественного движения «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» на основании прав по должности – Доможиров Е.В. с требованиями (в том числе с учётом их уточнения и увеличения), заявленными Перовым Е.В. не согласился. Пояснил, что <адрес> правозащитным общественным движением «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» выпускается информационный бюллетень «Движение вместе». За тексты материалов движение ответственности не несёт. Движение не является средством массовой информации, поэтому ссылки на источники не указываются. Приведенные сайты не являются сайтами движения. У движения имеется официальный сайт, который копирует в своем названии наименование движения, но буквы в конце наименования РФ, а не те, что приведены истцом.

Ответчик Доможиров Е.В. с требованиями (в том числе с учётом их уточнения и увеличения), заявленными Перовым Е.В. не согласился. Просил в иске Перову Е.В. отказать. Пояснил, что является автором предисловия к статье, но с достоверностью подтвердить, что в представленной стороной истца распечатке с сайта его текст содержится в неискажённой редакции, не может.

Выслушав участников процесса; в полном объёме исследовав материалы дела; изучив законодательство Российской Федерации по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой Российская Федерация также является; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15).

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, сторона истца указала, что в газете Движение «Вместе» размещена статья под названием «70 процентов отката - 1», отдельные фрагменты которой порочат честь, достоинство и деловую репутацию Перова Е.В..

Так, в качестве таких фрагментов представителями истца выделены следующие: 1). «…Была создана конкурсная комиссия в составе …..депутата Вологодской городской Думы Перова Е.В….»; 2). «…Беглый анализ конкурсной документации позволяет сделать вывод: «чужие здесь не ходят»…»; 3). «….Представьте себе бизнесмена в здравом уме, но не имеющего «тёплых и доверительных» отношений с администрацией….»; 4). «… По имеющейся у нас информации член конкурсной комиссии депутат Вологодской городской Думы Перов Е.В. также входит в эту организованную группу лиц…»; 5). «…Стоимость услуг, когда муниципальным предприятиям их оказывало М2М, составляла 800 рублей в месяц….После того, как деньги стало получать особо приближённое к Главе города Е.Б. Шулепову ООО «Центральная диспетчерская служба» их стоимость взросла до 3000 рублей в месяц…»; 6). «…ООО «Центральная диспетчерская служба» фактически само услуги не оказывает, оно привлекло для этого ООО «М2М-Вологда» в субподрядчики по старой цене и за свои посреднические услуги оставляет себе по 2200 рублей в месяц с каждой единицы муниципального транспорта….»; 7). «…из нашего муниципального бюджета, которого как известно не хватает, чтобы сделать нормальные дороги и дворы, скверы и парки и много чего ещё, вполне конкретные люди получают более двух миллионов рублей в месяц в качестве узаконенного ОТКАТА размером более СЕМИДЕСЯТИ ПРОЦЕНТОВ…».

В судебном заседании установлено, что статья «70 процентов отката - 1» размещена не в газете, как указывает сторона истца, а в информационном бюллетене Движения «Вместе», который в силу действующего российского законодательства не является средством массовой информации, отсюда следует, что на него не распространяется действие Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании также установлено, что автором указанной статьи является ответчик Молотов Е.Ю..

Проанализировав перечисленные выше фрагменты статьи, суд считает, что не нашёл своего подтверждения порочащий характер данных сведений, поскольку указанные выше фразы содержат субъективную оценку, личное мнение автора статьи, которое не исключает их критической формы выражения, и направлены на разъяснение сложившейся ситуации.

Кроме того, право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 29) и международными соглашениями (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Более того, как пояснил в судебном заседании сам автор статьи – ответчик по делу Молотов Е.Ю., часть фраз, в частности фраза «чужие здесь не ходят», фраза про бизнесмена, вообще не имеют отношения к Перову Е.В..

В тексте статьи фамилия истца упоминается лишь дважды: истец является членом конкурсной комиссии, что представителями истца не оспаривалось и подтверждено документально, а также Перов Е.В. входит в группу лиц с иными поименованными в статье гражданами.

Каких-либо выражений, прямо указывающих на участие Перова Е.В. в «коррупционной схеме» статья не содержит, как не содержит и указания на получение Перовым Е.В. «отката».

Наоборот, в статье прямо указано, что понятие группы, как оно указано в статье «не следует путать с организованной преступной группой».

Помимо этого, стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в подтверждение факта распространения ответчиками указанных сведений.

Судом отклонены доводы стороны истца о том, что указанная выше статья была размещена на сайтах <данные изъяты>, в сети Интернет, поскольку не представлено данных, позволяющих с достоверностью установить факт принадлежности указанных сайтов кому-либо из ответчиков.

Молотов Е.Ю. не отрицал в судебном заседании, что указанная статья была им напечатана на его личной странице. При этом, кем, когда и в каких целях данная статья была скопирована установить с достаточной достоверностью не представилось возможным.

Доказательств того, что Молотов Е.Ю. распространил статью, автором которой он является, указанными в исковом заявлении способами, суду не представлено

Из объяснений Доможирова Е.В., представлявшего интересы Вологодского областного правозащитного общественного движения «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность», данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у ВОПОД «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» есть только один официальный сайт под названием под иным названием и данный сайт зарегистрирован в установленном порядке.

Достаточных доказательств того, что сайты <данные изъяты> являются сайтами ВОПОД «Вместе: Свобода, Собственность, Ответственность» в деле не имеется.

Далее, обращаясь с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, сторона истца также указала, что в предисловии к номеру газеты, размещённому на сайтах в сети Интернет <данные изъяты>, есть следующая фраза: «Скажу сразу, там есть наше новое замечательное расследование от Е. Молотова, по очередной коррупционной схеме с участием мэра Шулепова и депутата Перова».

По мнению стороны истца, истец данной фразой обвинён в совершении не просто незаконных, а преступных деяний, что, безусловно, отрицательно сказывается на отношении к нему общества.

Как указано выше, не представлено данных, позволяющих с достоверностью установить факт принадлежности указанных сайтов кому-либо из ответчиков.

Истец указывает, что данное предисловие размещено также Доможировым Е.В. на сайте <данные изъяты>.

Судом установлено, что Доможирову Е.В. принадлежит страница в живом журнале – <данные изъяты>.

Доможиров Е.В. пояснил, что скопировал статью со страницы Молотова Е.Ю., является автором предисловия к статье, но с достоверностью подтвердить, что в представленной стороной истца распечатке с его (Доможирова Е.В.) сайта текст предисловия содержится в неискажённой редакции, без изменения смыслового значения, не может.

Информация, содержащаяся в сети Интернет может как копироваться пользователями, так и изменяться ими по своему усмотрению без ведома автора. Доказательств того, что представленные сайты защищены от возможного вмешательства любого пользователя и изменения им по своему усмотрению информации, содержащейся на сайте, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В пункте 5 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования приведённых правовых норм, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемой стороной истца информации отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░