Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2010 ~ М-1562/2010 от 25.02.2010

КОПИЯ

Дело № 2-3314/10(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Меньшиковой О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Бровина А. Ф. Понаморевой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенисовича А.Н. к ОАО "АльфаСтрахование", Бровину А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бенисович А. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик ОАО "АльфаСтрахование"), Бровину А. Ф. (далее - ответчик Бровин А. Ф.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в сумме № руб., с ответчика Бровина А. Ф. материальный ущерб в сумме № руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Бровин А. Ф. в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, в материалах дела имеется отзыв ОАО "АльфаСтрахование" с несогласием с иском ввиду отсутствия виновности своего страхователя Бровина А. Ф. в совершении ДТП и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением собственника Бровина А. Ф.

Бенисович А. Н. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра города в среднем ряду, остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, когда включился зеленый сигнал, начал движение через перекресток, в этот момент слева выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Бровина А. Ф., который совершал маневр поворота налево на <адрес>, с ним произошло столкновение.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Бровина А. Ф., который нарушил п. п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на перекрестке левый поворот, не пропустил движущийся в прямом направлении по <адрес> автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Бровин А. Ф. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к центру города, подъехал к перекрестку с <адрес> с намерением повернуть налево, когда горел зеленый сигнал светофора начал совершать маневр и увидел, что со встречного направления по <адрес> под управлением Бенисовича А. Н., ДТП избежать не удалось.

Сторона ответчика считает, что в ДТП виноват Бенисович А. Н., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетелей.

Судом исследована схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками. Согласно схемы ДТП произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц <адрес>, место столкновения автомобилей указано в центре перекрестка по направлению движения Бенисовича А. Н. После аварии автомобили остановились в зоне перекрестка.

В материалах дела также имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за № о работе светофорных объектов во время ДТП (л. д. 43, 44).

Перекресток <адрес> является регулируемым. Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Бенисович А. Н. двигался по направлению 2н, Бровин А. Ф. - по направлению 5н, сигналы светофоров данных направлений не совпадают. При этом в направлении 5н по стрелке 13 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, затем стрелка гаснет, в этот же период время в направлении 2н горит красный сигнал светофора, который через 3 сек. после угасания стрелки в направлении 5н сменяется на сочетание красного и желтого сигнала, горящего 2 сек., после чего включается зеленый сигнал светофора, затем сигналы светофоров повторяются.

При этом пояснения Бенисовича А. Н. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Новикова А.Ю., его пояснения зафиксированы в административном материале, не доверять им у суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля Викснина В.Э., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что двигавшийся перед ним автомобиль Бровина А. Ф. поворачивал по зеленому сигналу светофора, суд относится критически, так как присутствие данного свидетеля на месте происшествия в момент ДТП отрицается стороной истца, не подтверждается сведениями административного материала, он был найден позднее по объявлению в газете, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности его пояснений.

Из сведений административного материала также следует, что Бровин А. Ф. в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут соответствующему административному наказанию. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105) по жалобе Бенисовича А. Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ (л. д. 37) было отменено решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом. 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия, всех исследованных доказательств по делу приходит к выводу об их обоюдной вине в аварии.

Бровиным А. Ф. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 2.7, 13.4 ПДД РФ, так как при совершении поворота он должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить автомобиль истца, надлежащих доказательств, что Бенисович А. Н. выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, суду не представлено. Суд также учитывает наличие алкогольного опьянения Бровина А. Ф. в момент аварии.

Бенисович А. Н. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ в связи с тем, что при начале движения через перекресток должен был с учетом конфигурации перекрестка (широкий разделительный газон, его протяженность, наличие помех, закрывающих обзор) убедиться в безопасности движения, отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, однако продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Бенисовичем А. Н. и Бровиным А. Ф. положений ПДД РФ, должной осмотрительности аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей.

Доказательств иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой (заключение ГУ Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № 1254/08-2 от 31.08.2010) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 227161 руб. Стороной истца в судебном заседании указано на обоснование исковых требований данной оценкой ущерба.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бровина А. Ф. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует вышеуказанному понятию убытков и положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда судом определяется в сумме № руб. С учетом того, что вина Бровина А. Ф. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Бенисовича А. Н. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме №. (№ руб. : 2).

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, № коп. в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бенисовича А. Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование", Бровину А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 №, в возмещение расходов по уплате госпошлины №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                             (подпись)

Копия верна. Судья                                                                          А. П. Артемьев