Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3086/2013 ~ М-566/2013 от 04.02.2013

Дело № 2 – 3086/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей ответчика Ступаловой Э.В. по доверенности Туровец А.К. и Вахова В.Г.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойловой И. С. к Ступаловой Э. В., Ступалову С. А., Ступаловой С. П., Ступалову В. К. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самойлова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что ответчики являются наследниками ФИО1, который являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года в пользу Самойловой И.С. с ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере -СУММА1-, решение суда вступило в законную силу, как указано в исковом заявлении.

Истец считает, что ответчики пользовались денежными средствами взысканными судом неправомерно, поэтому просит суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в первоначальном иске истец просит взыскать с ответчиков по -СУММА2- компенсации морального вреда причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, на остальных требованиях истец настаивает.

В суд истец не явилась, в заявлении к суду просила провести судебное заседание без ее участия, на требованиях о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, в заявлениях к суду просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Представители ответчика Ступаловой Э.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считают, что Самойлова И.С. утратила право требования с ответчиков каких-либо денежных средств, т.к. по гражданскому делу № произошло процессуальное правопреемство, по данному вопросу судом было вынесено определение. То обстоятельство, что Самойлова И.С. представила в суд соглашение о расторжении договора переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ФИО2

Представители Ступаловой Э.В. считают, что данное обстоятельство не дает право Самойловой И.С. обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, представители ответчика суду пояснили, что истцом пропущен процессуальный срок и проценты, в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы за три последних года.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей ответчика Ступаловой Э.В., исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года по делу №, вступившему в законную силу после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано -СУММА4- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- с каждого (гр. дело № л.д. 148 – 149). Так же в дальнейшем с ответчиков в пользу Самойловой И.С. взысканы судебные расходы в размер -СУММА6- в равных долях по -СУММА7- с каждого (гр. дело № л.д. 311 – 312).

В заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила произвести по гражданскому делу № процессуальное правопреемство и признать ее правопреемником Самойловой И.С. (гр. дело № л.д. 174).

В соответствии с Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2012 г. была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с Самойловой И.С. на ФИО2 (л.д. 180).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из норм вышеуказанной статьи суд считает, что Самойлова И.С. в настоящий момент не является взыскателем и не имеет никаких производных от него прав. В том числе права на взыскание процентов, так как уступила основание к их взысканию (основной долг) ФИО2, при этом судом вынесено определение о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в судебном производстве производится путем вынесения определения суда о замене стороны.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из аналогии права уступка права требования, произведенная по средствам вынесения определения суда о замене стороны, может быть расторгнута только по средствам судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства требований о замене стороны по делу обратно с ФИО2 на Самойлову И.С., заявлено не было, определение о такой замене вынесено не было и в законную силу таковой судебный акт, не вступал.

Из чего следует, что в настоящий момент взыскателем по гражданскому делу № является ФИО2, а требования Самойловой И.С. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования Самойловой И.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3- удовлетворению не подлежат. При этом от требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Самойлова И.С. отказалась в заявлении к суду от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами при предоставлении доказательств могут быть взысканы с ответчиков со дня вынесения решения суда до даты исполнения этого решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом оплаченной госпошлины в размере -СУММА11- (л.д. 4) с Самойловой И.С. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (-СУММА3- – -СУММА9- * % : % + -СУММА10- – -СУММА11-).

Иных требований исковое заявление Самойловой И.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Самойловой И. С. к Ступаловой Э. В., Ступалову С. А., Ступаловой С. П., Ступалову В. К. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3- – отказать.

Взыскать с Самойловой И. С. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких