Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2016 ~ М-3361/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3451/2016 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя истца - ФИО14,

представителя ответчика - ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13, являясь единственным лицом, уполномоченным единолично принимать решения, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2, ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была установлена причинно-следственная связь между качеством услуги, предоставленной ООО «<данные изъяты>», и смертью малолетнего внука истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со ссылкой на положения статей 7, 8, 10, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указала, что ООО «<данные изъяты>» скрыло, что в ходе оказания медицинских услуг будет применяться общий наркоз с применением препарата фторотан, имеющего противопоказания; скрыло перечень требований по применению данного препарата и связанные с его применением риски; скрыло, что не располагает всей необходимой медицинской аппаратурой; договор подписывается в единственном экземпляре с участием лица, не располагающего медицинским образованием и не владеющего специальными познаниями для разъяснения всей необходимой информации, а также тот факт, что наркоз будут дан без специальной, предусмотренной производителем препарата, дозировки, «на глаз», без замеров и обследований. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не указало в договоре, кем будут выполняться работы, а также цену оказанных услуг.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрении дела истец в качестве дополнительных оснований к заявленным требованиям сослалась на положения статей 151, 1068, 1011 Гражданского кодекса РФ и указала, что преступными действиями ФИО13, повлекшими смерть ее маленького любимого внука, ей были причинены моральные, нравственные страдания. Они выразились в бессоннице, головных болях. Смерть внука вызвала душевную боль, муки и страдания. Эту пустоту ничем не заполнить.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание не явились третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО8 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску.

Представитель ответчика и представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что мать ребенка при рассмотрении дела заявляла, что ребенок на попечении бабушки не находился; доказательства близкого общения с ребенком истец не представила, и сама истец в судебное заседание не явилась

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО13, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения –Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Статьей 15 Закона предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9, с целью оказания медицинских стоматологических услуг ее малолетнему сыну ФИО2, прибыла в ООО «<данные изъяты>» и около ДД.ММ.ГГГГ минут провела малолетнего ФИО2 в кабинет № ООО «<данные изъяты>».

В период с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ООО «<данные изъяты>» при экстракции зубов малолетнему ФИО2 медицинским персоналом ООО «<данные изъяты>» к нему была применена общая ингаляционная анестезия фторотаном на самостоятельном дыхании, при отсутствии организованных преднаркозной палаты и палаты пробуждения и медицинского оборудования, наличие которого является обязательным в силу приведенных выше положений законодательства.

В указанное время малолетний ФИО2, вдыхая пары фторотана, погрузился в состояние наркоза, после чего врачом-стоматологом малолетнему ФИО2 произведена экстракция зубов. При этом малолетнему пациенту медицинским персоналом ООО «<данные изъяты>» не осуществлялся должным образом мониторинг гемодинамики, вентиляции и оксигенации.

По окончании медицинского вмешательства по экстракции зубов врач-анестезиолог переложил малолетнего ФИО2, находящегося в состоянии наркоза, на кушетку указанного кабинета, не оснащенного медицинским оборудованием, наличие которого является обязательным.

В ближайший послеоперационный период у малолетнего ФИО2 развилась клиническая смерть.

Медицинским персоналом ООО «<данные изъяты>», неправильно оценивавшим состояние ребенка в послеоперационном периоде, который находился в состоянии гиповентиляции, требовавшей принятия активных мер, направленных на поддержание адекватной вентиляции легких, а также достаточных мер, направленных на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) с исходом в клиническую смерть в ближайшем послеоперационном периоде предпринято не было.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», не оборудованном преднаркозной палатой и палатой пробуждения, и не оснащенном медицинским оборудованием, наличие которого является обязательным, медицинским персоналом ООО «<данные изъяты>» в ходе выполнения анестезиологического пособия, а так же в ближайший послеоперационный период, не было выполнено обследование при подготовке пациента к хирургическому лечению, не осуществлялся должным образом мониторинг гемодинамики, вентиляции и оксигенации, а так же не были предприняты достаточные меры, направленные на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) с исходом в клиническую смерть в ближайшем послеоперационном периоде, а так же несвоевременно применен дефибриллятор.

Биологическая смерть ФИО2 наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление клинической смерти ФИО2 в ближайшем послеоперационном периоде было обусловлено депрессивным влиянием фторотана на дыхание (угнетение) и гемодинамику (гипотензия, брадикардия).

Угнетающее действие фторотана стало возможным из-за отсутствия надлежащего контроля за адекватностью анестезии (глубиной наркоза). Недостаточный функциональный мониторинг за адекватностью анестезии со стороны медицинского персонала ООО «<данные изъяты>», не оборудованного преднаркозной палатой и палатой пробуждения, и не оснащенного медицинским оборудованием, наличие которого является обязательным, не позволил принять меры, направленные на предотвращение развития закономерных процессов, связанных с неблагоприятными последствиями применения фторотана, в данном случае со стороны функции дыхания и гемодинамики, для пациента, находящегося в состоянии общей анестезии.Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что между услугой, не отвечающей требованиям безопасности, оказанной малолетнему ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, установлен вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Законе о защите прав потребителей в целях применения данного Закона дано понятие «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2, которому работники ответчика оказывали медицинские услуги, являлся малолетним, поэтому в силу положений гражданского и семейного законодательства, его законными представителями являются его родители ФИО9 и ФИО10

При изложенных обстоятельствах ФИО3, при оказании медицинских услуг ее внуку работниками ответчика, потребителем этих услуг не являлась.

Таким образом, ее права как потребителя услуг ответчиком нарушены не были и оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика на основании положений статей 8, 10, 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является бабушкой ФИО2

Родителями ФИО2 являются ФИО10 и ФИО9 (дочь истца).

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО2 явилась острая дыхательная недостаточность вследствие гипоксии в ближайшем послеоперационном периоде.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО13, ФИО13, являвшийся работником ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно приговору, ФИО13 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности смерть человека. Он же совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО8, ФИО8, являвшийся работником ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно приговору, ФИО8 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Указанными приговорами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и смертью ФИО2

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

     Как указано в решении выше, истец является родной бабушкой погибшего ребенка, по материнской линии.

    Истец в дополнении к исковому заявлении перенесенный моральный вред и переносимые страдания связывает с фактом утраты близкого и любимого ею человека – внука.

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в дополнении к иску, ее страдания выразились в бессоннице, головных болях. Смерть внука вызвала у нее душевную боль, муки и страдания, пустоту ничем не заполнить.

     Возражения представителя ответчика относительно заявленных требований со ссылкой на пояснения матери мальчика при рассмотрении уголовного дела о том, что ребенок никогда не находился на попечении ее матери (истца по настоящему делу) судом не могут приняты быть во внимание как основание для отказа в иске, поскольку данные пояснения ФИО9 даны в контексте выяснения обстоятельств кто мог приводить ребенка в ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, то обстоятельство, что ребенок не находился на попечении бабушки не опровергают доводы истца о причиненных ей страданиях и ее общение с ребенком.

    Вместе с тем, обязанность доказывать глубину страданий в связи с утратой близкого человека возложена именно на истца.

    Несмотря на предложение в определении судьи истцу явиться в судебные заседания для дачи пояснений, сообщить о характере сложившихся отношений с внуком и порядке общения с ним при жизни, истец вызовы в судебные заседания проигнорировала, не обеспечила представление таких пояснений и доказательств и через своего представителя.

Представленные адвокатом пояснения ФИО11 также не содержат сведений об характере сложившихся взаимоотношений и степени привязанности между ребенком и бабушкой. Кроме того, явка ФИО11 для ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании истцом и ее представителем не была обеспечена, поэтому данное письменное доказательство суд не может принять во внимание как недопустимое, поскольку личность ФИО11 судом не установлена, ее права, обязанности разъяснены не были, об уголовной ответственности она не предупреждалась.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает личность истца и организационно-правовой статус ответчика. Судом также приняты во внимание изложенные в решении степень вины ответчика, обстоятельства и причины наступления смерти ребенка.

Установить сложившийся характер отношений в семье, сложившуюся тесную семейную связь истца с умершим ребенком в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 67 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение, в том числе с бабушкой. Бабушка имеет право на общение с ребенком.

Как пояснил представитель истца, ФИО3 любила своего внука, хранила его фотографии, встречалась и общалась с ним у себя дома, в доме его родителей, на природе.

Суд приходит к убеждению, о наличии между ребенком и бабушкой не только родственных отношений, но фактического общения бабушки и внука.

Однако доказательства тесной связи с ребенком, периодичности и характере общения суду не представлены.

Заявленный истцом размер морального вреда применительно к представленным доказательствам и пояснениям является завышенным и необоснованным.

Поскольку смерть человека носит неустранимый и невосполнимый характер, утрата близкого человека необратима, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей морального вреда находят свое подтверждение, поэтому требование о взыскании компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить срок составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             ФИО20