Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2012 ~ М-2778/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-2469/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от <дата> Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодян Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Холодян Е.А.. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенов О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащий Холодян Е.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Семенов О.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Обратившись, по прямому урегулированию убытков, в страховую компанию ОАО СК «Альянс», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11395 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, где была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма ущерба причиненного истцу с учетом износа составила 69199 рублей 98 копеек. Так же согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 15930 рублей. За данные экспертные заключения истцом было уплачено 4000 рублей. Комиссия банка за перевод указанной суммы составила 60 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 73734 руб. 98 коп. Не обладая юридическими познаниями. Истцу пришлось обратиться к юристу для написания искового заявления и представления интересов в суде, услуги которого составили 1000 рублей согласно договору от <дата>. Услуги нотариуса по составлению доверенности составили 730 руб. При подаче искового заявления также была уплачена государственная пошлина в размере 2413 рублей.

На основании изложенного, Холодян Е.А. просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу в счёт возмещения материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57804 рублей 98 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 15930 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 4000 руб., комиссию банка в размере 60 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 730 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов О.Ю.

Истец Холодян Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.Б. уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Холодян Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 419 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15930 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 60 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 730 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Семенов О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Холодян Е.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица Семенов О.Ю.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Холодян Е.А. (л.д. 27-28). которая на основании доверенности от <дата> доверила право на управления данным транспортным средством ФИО1 (л.д. 38).

<дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Семенов О.Ю., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий Холодян Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Семенов О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семенов О.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.36), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.42), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.43), и не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Холодян В.Н.был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 40).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 35).

<дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОАО СК «Альянс», о чем был составлен акт осмотра (л.д. 45-46).

Признав данный случай страховым, ответчик ОАО СК «Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании заявления о прямом возмещении убытков в размере 11395 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 69 199 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 930 рублей (л.д. 14-26).

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу Холодян Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости автомобиля с учетом износа составила 82 814 рублей (л.д. 64-88).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> от № от <дата>.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.п. 48.1-48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Истец после наступления страхового случая обратился к страховщику ОАО в ОАО СК «Альянс» по прямому возмещению убытков, <дата> написал заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком был составлен акт о страховом случае от <дата> и выплачено страховое возмещение в сумме 11 395 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО СК «Альянс» самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ОАО СК «Альянс» являются правомерными, в связи с чем в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71419 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 11395 рублей, исходя из следующего расчета: (82 814 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа включая утрату товарной стоимости автомобиля) - 11395 рублей (произведенная выплата).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 2413 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6);

- 4060 рублей - расходы за проведение экспертных исследований ИП ФИО7, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 2030 рублей (л.д.7); чеком-ордером от <дата> на сумму 2030 рублей (л.д.8);

- 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> (л.д. 12),

- 730 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> (л.д. 98).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Холодян Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Холодян Е.А., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рублей 57 копеек (71419 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800руб.), расходы за проведение экспертных исследований в сумме 4060 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Холодян Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Холодян Е.А. страховое возмещение в сумме 71419 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                                                                      О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.