Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3609/2010 ~ М-2923/2010 от 30.04.2010

№2-3609/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы ФИО5, ее представителя адвоката ФИО3 и представителей ответчика по письменным доверенностям ФИО2 и ФИО1,

при секретаре Арешиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ... о взыскании заработной платы и признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ответчику ... просила взыскать с ... заработную плату, признав приказ об увольнении незаконным, мотивируя иск тем, что с Дата обезличена года работает бухгалтером ... Оклад, согласно штатному расписанию, составил 15.000 рублей с учетом районного коэффициента всего заработок ее в месяц составил 17.250 рублей. С Дата обезличена года по день подачи иска заработная плата ей не выплачивалась, как и компенсация за неиспользованный отпуск. Долг ответчика по заработку 196. 959 рублей 41 копейка. Задолженность по заработной плате до настоящего момента не погашена. Дата обезличена года истица увеличила требования, поскольку в судебном заседании ей стало известно о приказе об увольнении от Дата обезличена года, с приказом ознакомлена не была, просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении не соответствующим закону.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца позицию доверителя поддержала, дополнительной суду пояснила, что у исполнительного директора были полномочия для подписания трудового договора с истицей. Истица была трудоустроена к ответчику в должности бухгалтера. С приказом об увольнении доверительницу не знакомили. Акты, представленные работодателем об отказе истицы с ознакомлением приказа фальсифицированы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полагается на усмотрение суда, поскольку нет полномочий по доверенности признать иск, считает, что приказ об увольнении закону не соответствует.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию первого представителя ответчика.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 суду поясняли, что истица трудоустроена у ответчика по делу в качестве бухгалтера, заработная плата ей не выплачивалась.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 принята на работу к ответчику на должность бухгалтера л.д. 21), с нею заключен трудовой договор Дата обезличена года на неопределенный срок, где установлен должностной оклад в размере 15.000 рублей л.д. 40).

Факт трудоустройства истицы у ответчика подтверждается и копией трудовой книжки л.д. 53-54).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, юрадрес ответчика в ... ... л.д. 57-59). В материалы дела представлен договор аренды помещения под офис между ... л.д. 60).

Согласно расчетному листку за ... года истице выплачено 15.007 рублей заработной платы л.д. 7).

По представленным в дело иным расчетным листкам, долг за предприятием на момент подачи иска 196.959,41 рублей л.д. 20).

Согласно расчету, представленного истцом, сумма пеней 7.737,84 копейки л.д.22-25), с таким расчетом суд соглашается.

Всего задолженность по заработку истице 204.697,25 рублей.

Определением от Дата обезличена года ... в отношении ... введена процедура наблюдения л.д.111-112).

Как видно из служебной записки от Дата обезличена года, ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена л.д. 122) и от Дата обезличена года л.д. 123).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 уволена за прогулы, личная подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует л.д. 133), что подтверждает суду доводы заявительницы, что с приказом у ответчика ее не знакомили.

К указанным служебным запискам суд относится критически, поскольку, судя по ним, факт прогула истицей удостоверен в Дата обезличена года, приказ об увольнении издан в Дата обезличена года, а заработная плата истице начислялась с Дата обезличена года по Дата обезличена года, подпись об ознакомлении истицы в служебных записках и приказе об увольнении отсутствует, объяснения по фактам прогула не отбирались, иным дисциплинарным взысканиям истица не подвергалась, процедура увольнения истицы, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ нарушена, следовательно, приказ об увольнении не основан на требованиях закона.

Поскольку представленными истцом суду доказательствами установлено, что заработная плата в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ ей не выплачена, суд требования истца о взыскании заработной платы считает обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению. Кроме того, возражений по иску представители ответчика не представили.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 5 447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... в пользу ФИО5 204. 697 рублей 25 копеек задолженность по заработной плате, признав увольнение ФИО5 с должности бухгалтера ... за прогулы приказом Номер обезличен от Дата обезличена года не соответствующим закону.

Взыскать с ... в доход государства пошлину 5.447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2010 года