Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2020 ~ М-1192/2020 от 21.05.2020

№ 2-1467/2020

64RS0047-01-2020-001507-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Бахареве А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавновой О.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы,

у с т а н о в и л:

    Истец Безрукавнова О.В. обратилась в суд с иском (л.д. 5-6) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис-Октябрьский», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СарСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы покрытия кровли над <адрес> срок не позднее <дата> года.

    Определением суда от 03 сентября 2020 г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований к ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», ООО «СарСтрой» в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 178).

    В судебном заседании <дата> уточнив и сформулировав исковые требования в окончательном виде (л.д. 192), представитель истца Безрукавновой О.В. Бойко К.А. просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области материальный ущерба в размере 62 923 рубля 01 копейка, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возложить обязанность произвести ремонтные работы покрытия кровли над <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Данная квартира расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

    В <дата> согласно региональной программе капитального ремонта, проводимой Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в ее доме проводился капитальный ремонт кровли, подрядчиком указанных работ выступало ООО «СарСтрой».

    Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-175/2018 с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Безрукавновой О.В. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В декабре 2019 года из-за теплой погоды на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, начал таять снег, в связи с чем в ее квартире на потолке появились плесневые пятна, о чем <дата> она сообщила Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

    Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области направлял в управляющую компанию и администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» письмо с информацией о времени и месте фиксации данного факта, однако, кроме представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области никто не присутствовал.

    После составления акта, никаких действий по возмещению не последовало, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию с целью установления причин образования плесени и расчета материального ущерба. Согласно выводам эксперта, причиной залива является нарушение кровельного покрытия крыши жилого дома, материальный ущерб составил 63 631 рубль.

<дата> Безрукавнова О.В. направила повторную претензию в управляющую компанию и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по вопросу возмещения ущерба, ответов на которую не получила.

    Поскольку в добровольном порядке данный спор урегулировать не представилось возможным, она вынуждена в защиту своих прав обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Безрукавнова О.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бойко К.А..

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171), которое на момент рассмотрения дела не отозвано, письменно изложил свою позицию в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований Безрукавновой О.В. просил отказать (л.д. 61-62).

3-е лицо ООО «УК «Рассвет» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Безрукавновой О.В., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, представитель 3-его лица ООО «УК «Рассвет» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу Безрукавновой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата> от <дата> (л.д. 94-97).

Ранее управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» на основании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в МДК №, расположенного по адресу:
<адрес> (л.д. 98-100).

Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является региональным оператором, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», <адрес> от <дата>
№-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>».

Как следует из договора подряда № от <дата> с приложением № технического задания на выполнение работ (л.д. 65-68), локального сметного расчета № (л.д. 69-70), графика выполнения работ (л.д. 71), дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда № от <дата> (л.д. 72), графика выполнения работ (л.д. 72 оборот-73), служебной записки от <дата> № (л.д. 73 оборот), заявления жителей дома (л.д. 74), протокола № от <дата> (л.д. 74 оборот-75), акта о приемке выполненных работ от <дата> (л.д. 76-80), счета № от <дата> (л.д. 81), справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> (л.д. 82), дополнительного соглашения от <дата> договору подряда № от <дата> (л.д. 83) Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> проводил капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в <дата> году.

Согласно материалам гражданского дела № 2-175/2018 Октябрьского районного суда г. Саратова обозревавшегося в судебном заседании, в <дата> году в квартире истца Безрукавновой О.В. произошел залив, в связи с чем она обратилась в суд за взысканием материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда
г. Саратова от <дата> исковые требования Безрукавновой О.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области удовлетворены, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истца Безрукавновой О.В. взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 62 845 рублей (л.д. 121-125 гражданского дела № 2-175/2018).

Как следует из искового заявления в декабре 2019 года из-за теплой погоды на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, начал таять снег, в связи с чем в квартире истца на потолке появились плесневые пятна, о чем <дата> истцом было сообщено Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (л.д. 33).

    Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области направлял в управляющую компанию и администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» письмо с информацией о времени и месте фиксации данного факта, однако, кроме представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области никто не присутствовал, составлен акт <дата> (л.д. 7).

    После составления акта никаких действий по возмещению не последовало, в связи с чем истец Безрукавнова О.В. обратилась в экспертную организацию с целью установления причин образования плесени и расчета материального ущерба.

    Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> (л.д. 8-25) причиной залива является нарушение кровельного покрытия крыши жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 631 рубль.

    За проведение экспертизы истцом Безрукавновой О.В. оплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 26).

<дата> направила повторную претензию в управляющую компанию ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» (л.д. 31) и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (л.д. 32), ответы на которые не поступили.

    В материалах дела имеется ответ на претензию от <дата> № представленный представителем ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» (л.д. 93), которым истцу Безрукавновой О.В. отказано в возмещении материального ущерба.

    Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, оснований для возмещения убытков отсутствуют (л.д. 27-28).

Поскольку в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен, истец Безрукавнова О.В. вынуждена в защиту своих прав обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.    

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

    В силу ст. 1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

    - наступлении вреда,

    -противоправности поведения причинителя вреда,

    -наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

    -вины причинителя вреда.

    При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ»№ от <дата>:

    1. причина залива жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место быть в <дата> года заключается в некачественно выполненных работах по капитальному ремонту кровли.    2. стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 62 923 рубля 01 копейка.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

    В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Поскольку в судебном заседании экспертным путем установлена причина залива помещений истца по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, исковые требования Безрукавновой О.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме на 62 923,01 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от <дата>, с возложением на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> обязанности по устранению недостатков выполненной работы, а именно: устранить течь кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) ( пункт 22).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения об его правильном применении, в связи с удовлетворением исковых требований истца, отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает необходимым понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

    При таких обстоятельствах, взысканию подлежат с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истца Безрукавновой О.В.:

    -в силу ч.1 ст. 98 и абз.9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 500 рублей, т.к. данные расходы являлись для него необходимыми для обращения в суд в защиту нарушенных имущественных прав,

    - в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 рублей, исходя из категории спора, объема заявленных требований, оказанной правой помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, которые суд находит разумными.

    Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подлежит взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» согласно следующему расчету: (62 923,01 – 20 000) : 100% * 3% + 800 = 2 088 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 388 рублей.

    - в силу ч.2 ст. 100, п.4 ст.1 ГПК РФ в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей по счету № от <дата>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Безрукавновой О.В. удовлетворить.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Безрукавновой О.В. денежные средства в сумме 62 923 рублей 01 копейки в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего 85 423 рубля 01 копейку.

    Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области устранить недостатки выполненной работы, а именно: устранить течь кровельного покрытия над квартирой № <адрес>у <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в сумме 2388 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (счет на оплату № от <дата>).

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

    Судья