Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года          г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по исковому заявлению Белоногова Ильи Евгеньевича к Захарову Даниилу Андреевичу, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Белоногов И.Е. обратился в суд с иском к Захарову Д.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Захарова Д.А., и Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком № под управлением Белоногова И.Е. ДТП произошло по вине Захарова Д.А., который, управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №, нарушил ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего причинил вред автомобилю Белоногова И.Е. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158300,00 рубля. У виновника ДТП на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Захарова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з №, в размере 158300,00 рубля, а также стоимость экспертного заключения № в размере 6500,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Комплексные решения» – собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Захарова Д.А., ООО УК «Комплексные решения» в пользу Белоногова И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, в размере 158300,00 рубля, а также стоимость экспертного заключения № в размере 6500,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля.

В судебное заседание истец Белоногов И.Е., представитель истца – ФИО9, не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, учесть, что в момент пользования автомобилем он не мог предположить, что имеющийся у него страховой полис не числится в базе РСА.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» ФИО11. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Комплексные решения», поскольку на момент ДТП Захаров Д.А. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства и должен был заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, где указала, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем Захаровым Д.А.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствие со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства –это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым Д.А., управлявшим автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО УК «Комплексные решения», произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Белоногову И.Е.(л.д.137-145).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель Захаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 мин. по адресу <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей(л.д.138).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застраховано в страховой компании Ресо-Гарантия, полис № (л.д.140).

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, является ООО УК «Комплексные решения» (л.д.125-126).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является предметом лизинга. Лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», договор лизинга №, владельцем транспортного средства является ООО УК «Комплексные решения» (л.д.82).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), заключенным Захаровым Д.А. – арендатором, и ООО УК «Комплексные решения» – арендодателем, Захаров Д.А. принял во временное пользование и владение для личных некоммерческих целей на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Vesta регистрационный знак № на неопределенный срок с оплатой 1600 рублей за каждый день аренды (л.д.216-219).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащего Белоногову И.Е., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.150-160).

ДД.ММ.ГГГГ Белоногов И.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае – ДТП, произошедшемо ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Белоногова И.Е. было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка». По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Белоногова И.Е. было направлено на дополнительный осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка». По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Захаровым Д.А., при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис №), принадлежащий САО «Ресо-Гарантия». Однако, факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашение о прямом возмещении убытков, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Белоногову И.Е. в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.159).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада Веста №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.219).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства Лада Веста не исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО.

Для установления величины причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей составляет 158300,00 рубля (л.д.11-50).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что действующим законодательством вопрос о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отнесен к обязанностям собственника транспортного средства которым, согласно Закону об ОСАГО, арендатор не является, принимая во внимание виновность действий ООО УК «Комплексные решения», в нарушение указанных выше положений закона, не заключившего договор об ОСАГО, и не уведомившего об этом Захарова Д.А., обоснованно полагавшего, что он управляет транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО полис №, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ООО УК «Комплексные решения».

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ООО УК «Комплексные решения» и Захарова Д.А., поскольку, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ни договором, ни законом солидарная ответственность ответчиков не установлена, суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований к Захарову Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоногов И.Е. оплатил стоимость оценочных услуг в сумме 6500,00 рубля по договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Консалтинговая группа «Платинум»(л.д.55).

Истцом представлено соглашение на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адвокатским бюро «Веритас» и Белоноговым И.Е., для представления интересов в суде первой инстанции в качестве истца по иску Белоногова И.Е. к Захарову Д.А. о денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты услуг представителя в размере 25000,00 рубля(л.д.225).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4360,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также требования разумности и пропорциональности, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем Белоногова И.Е. – адвокатом ФИО7, правомерность заявленных Белоноговым И.Е. исковых требований и удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков в полном объеме, категорию и сложность дела, срок рассмотрения дела, включая передачу его по подсудности, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Комплексные решения» судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоногова Ильи Евгеньевича, ИНН №, к Захарову Даниилу Андреевичу, ИНН №, ООО УК «Комплексные решения», ОГРН №, ИНН №, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Белоногова Ильи Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158300,00 рубля (сто пятьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Белоногова Ильи Евгеньевича судебные расходы в сумме 35860,00 рубля (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек) из которых: расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 рубля (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 рубля (четыре тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023.

Судья Ю.В. Карамзина