Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2015 от 16.12.2015

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 29 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Путинцева С.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 16.11.2015 Путинцеву С.К. за управление автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершенном в 09.40 час. 14.10.2015 <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Путинцевым С.К. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что доказательств совершения правонарушения 14.10.2015, как указано в постановлении мирового судьи, отсутствуют, в акте освидетельствования на состояние опьянения результат исследования стоит 0,162 мг/л. Считает результат отрицательным, поскольку он не превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным доводам. Дополнила, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вынесено определение об исправлении ошибки в указании даты совершения административного правонарушения, что противоречит закону, так как изменяет существо судебного акта.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОБ ДПС в отношении Путинцева С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 19.10.2015 в 09.40 час. в <адрес> Путинцев С.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Между тем, из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено 14.10.2015 в 09.40 час.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, противоречащих изученным материалам дела, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи, вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, постановление от 16.11.2015 изменено в части указания даты совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку существенным образом изменяет содержание постановления, так как данное изменение касается объективной стороны административного правонарушения, не может считаться опиской либо опечаткой.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении Путинцеву С.К. административного наказания, а также определение об исправлении описки подлежат отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Путинцева С.К. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16.11.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.11.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.01.2016.

"░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

...

...

...