Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7801/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-7801/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Абаджевой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелиш С. Н. к ООО "Домашние Деньги" об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелиш С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние Деньги" об истребовании документов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Домашние Деньги» и был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям договора ООО «Домашние Деньги» обязался предоставить Истцу займ в размере -СУММА1-, а истец обязалась возвратить Кредитору полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домашние Деньги» была направлена претензия об истребовании договора займа, приложений к договору займа, расширенной выписки по договору ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию не получено.

Истец просила обязать ООО «Домашние деньги» предоставить копии документов, находящихся у ООО «Домашние деньги»: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полную историю всех погашений заёмщика по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д.3-4).

Представитель ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.12-16, 17-21).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 21.12.2013, с изм. от 28.06.2014) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мелиш С.Н. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГна основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита в сумме -СУММА2-, правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), графика платежей по договору (л.д.23-25, 26-28, 29).

В суд представлены дополнительные условия к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги» (л.д.8), сведения о задолженности Мелиш С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- (л.д.30).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора, заявление о кабальной сделке. В заявлении истец просила представить полную историю всех погашений по договору Микрозайма, с указанием в выписке каждой операции, суммы операции, на которые списывались вносимые платежи (очередность погашений) (л.д.5-7).

С учетом изложенных обстоятельств, положений п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", полагая отсутствие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено из пояснений Мелиш С.Н., указанных в исковом заявлении, что она в претензии, направленной ответчику, просила выписку с указанием ее платежей по договору займа. Ответчиком данная информация по запросу истца ей не предоставлена. Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация была направлена в адрес суда, поскольку требования истца связаны именно с направлением ей соответствующей информации.

Также не имеют значения доводы ответчика о том, что договор займа представляет собой совокупность документов, что при заключении договора займа истцу предоставлялся весь пакет документов, поскольку истец имеет право потребовать от ответчика данные документы в процессе исполнения договорных обязательств, руководствуясь указанными законодательными актами. Более того, истец поясняет на отсутствие у нее договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу запрашиваемых ею документов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере -СУММА4-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелиш С. Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Домашние деньги» предоставить Мелиш С. Н. копии документов, находящихся у ООО «Домашние деньги», а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полную историю всех погашений заёмщика по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

Взыскать с ООО «Домашние деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.