Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине ООО «Носимо», приобрела смартфон ***, стоимостью 76 490 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Согласно договора купли-продажи свои обязанности выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружила в товаре недостаток, а именно: смартфон *** перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается). Такое качество товара ее не устраивает. дата ответчику вручена претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре. дата получен ответ на претензию из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. дата истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адресА. дата из сервисного центра получен акт о проведении проверки качества, которым дефект в товаре подтвержден «Не включается» с указанием требуется замена материнской платы, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, специалистом также была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 700 рублей. Стоимость проверки качества составила 1 800 рублей. дата истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта. дата получен ответ с отказом в удовлетворении претензии. После чего истец обратился согласно гарантийного талона на горячую линию компании импортера товара ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» сообщил вышеуказанную ситуацию с бракованным товаром. дата и дата были направлены претензии в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с требованием безвозмездного устранения дефекта в товаре. После чего претензия была рассмотрена и удовлетворена, истца пригласили для устранения дефекта в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес. дата некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией о приеме товара. дата товар возвращен с актом выполненных работ от дата. В процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал повторно выполнять свои функции (не включается). дата истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» для проведения независимой проверки качества товара, по результатам которой был составлен Акт технического состояния устройства, из которого следует, что в товаре имеется дефект «не включается» выход из строя системной печатной платы, производственный дефект. За проведение проверки качества, были понесены убытки в размере 2 500 рублей. На юридический адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дне осмотра и проведении проверки качества, которую он отказался получать. дата ответчику была вручена и продублирована Почтой России претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, принять некачественный товар, выплатить убытки, понесенные на проведение проверки качества, выплаты морального вреда, и выплаты неустойки за не предоставление подменного фонда на время ремонта и отказ в ремонте по претензии от дата. дата вручен ответ на претензию от дата, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон №..., ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 40 539,70 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда тор аналогичный по характеристикам на время ремонта некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 11 473,50 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, за товар ненадлежащего качества в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 5 354,30 рублей, а также по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от дата в размере 17 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, где сумма товара 76 490 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 500 рублей, расходы по направлению претензий ответчику, расходы по направлению в адрес ответчика, искового заявления и искового заявления в суд в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон №..., ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 40 539,70 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда товара аналогичного по характеристикам на время ремонта некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 11 473,50 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, за товар ненадлежащего качества в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере 102 496,60 рублей, а также по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от дата в размере 17 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, где сумма товара 76 490 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 500 рублей, расходы по направлению претензий ответчику, расходы по направлению в адрес ответчика, искового заявления и искового заявления в суд в размере 500 рублей. Взыскать также с ответчика в пользу истца согласно ст. 24 «О защите прав потребителя» разницу в цене товара ***, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб., от стоимости 169 990 руб.

Решением суда от дата постановлено: «Иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО уплаченную денежную сумму за смартфон ***, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., а всего 116 990 руб. (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто). В остальной части иска отказать. Обязать ФИО возвратить ООО «Носимо» товар – смартфон *** в полном комплектации, а ООО «Носимо» принять указанный товар. В случае неисполнения ФИО обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3244,70 руб. (три тысячи двести сорок четыре руб., 70коп.)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самара от дата отменено в части отказа во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за отказ в предоставлении подменного товара. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО уплаченную денежную сумму за смартфон ***, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 500 руб. В остальной части иска отказать. Обязать ФИО возвратить ООО «Носимо» товар – смартфон *** в полном комплектации, а ООО «Носимо» принять указанный товар. В случае неисполнения ФИО обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3484,70 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании разницы в цене товара, в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО в судебное заседание не явилась о дате и месте заседания извещен надлежащим образом извещен представитель, до начала заседания от представителя истца – ФИО, действующего на основании доверенности от дата №..., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» - ФИО, действующая на основании доверенности №... от дата требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просит учесть, что суммы, в том числе штраф, взысканные на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, была перечислена истцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата установлено следующее.

Истец ФИО приобрела смартфон *** в магазине ответчика ООО «Носимо» стоимостью 76 490 руб., что подтверждается чеком на сумму 76 490 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается).

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре.

На претензию истца, ООО «Носимо» был дан ответ №... от дата, согласно которому, в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

дата истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес

Согласно акта проверки товара ООО «АРМОС» №... от дата, обнаруженный истцом дефект подтвердился, смартфон не включается. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составит 29 900 руб., стоимость работ 2800 руб. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составить 32 700 руб. Клиент от ремонта отказался.

дата истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта.

На претензию истца, ответчиком был дан ответ №... от дата, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

дата истец обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» с претензией, в которой потребовала произвести квалифицированный безвозмездный ремонт товара по устранению обнаруженных дефектов.

дата некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО «АРМОС» по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией о приеме товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу №..., дата ООО «АРМОС» произведена замена основной платы смартфона ***. Из искового заявления следует, что в процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон ***, перестал повторно выполнять свои функции (не включается).

В целях выявления причины возникновения дефекта, истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту технического состояния №..., в ходе проведения исследования, следов нарушения правил эксплуатации смартфона смартфона *** не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) «не включается» носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную - новую.

дата истец обратилась в адрес ООО «Носимо» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от дата. Принять некачественный товар смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: №... ненадлежащего качества назад. Возвратить денежную сумму в размере 76 490 руб. за некачественный товар. Выплатить убытки, понесенные на проверку качества в размере 1 800 руб. Выплатить убытки, понесенные на проверку качества в размере 2500 руб. Выплатить неустойку за не предоставление подменного фонда по первой претензии и неудовлетворения по ней требований надлежащим образом в размере 50 000 руб. Выплатить моральный вред в размере 10 000 руб.

На указанную претензию истца, ООО «Носимо» был дан ответ №... от дата, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области №... от дата, в представленном эксперту телефоне ***, производство Вьетнам, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, в виде тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристика, многослойной конструкцией системной платы, заливом деталей кампаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальной. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра установлено, что стоимость замены основной платы составляет 51 150 руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 30 дней. Ремонт путем замены на аналогичный исправный товар компания «Samsung» не осуществляет.

Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен Яндекс Маркет, установлено, что данная модель смартфона отсутствует в продаже, в связи с чем, установить стоимость спорного смартфона на момент проведения исследования не представляется возможным. Ближайшим аналогичным товаром компании Samsung, который находится в продаже, является смартфон модели ***+, который обладает всеми отличительными признаками (увеличенный экран, наличие пера для ввода данных). Стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 120 850 руб.

На основании апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата с ООО «Носимо» в пользу ФИО взыскана уплаченная денежная сумму за смартфон ***, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб., неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 500 руб. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене товара, в части взыскания штрафа и государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная палата Самарской области, указано, что модель смартфона, которую эксперт указал в виде аналогичной, не соответствует техническим характеристикам спорного товара. Вместе с тем, суд первой инстанции опроверг в качестве доказательства заключение экспертов, не поставив на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от дата на основании ходатайства представителя истца по делу назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №... от дата, рыночная стоимость смартфона ***, исходя из цен, существующих в том моменте, где удовлетворено требование потребителя по г. Самаре на дата – 61 875 руб., дата – 61 098 руб., дата – 61 239 руб.

Исследование по вопросу о том, что в случае отсутствия в продаже данного смартфона, определить стоимость аналогичного смартфона по состоянию на дата, дата и дата, а аналогичными техническими характеристиками, параметрами и комплектацией (размер дисплея, матрица, широкоугольная камера, сверхширокоугольная камера, камера фото, материал корпуса, расширение экрана, размер смартфона (В*Ш*Г,мм, перо), не проводилось, так как на момент исследования смартфона Samsung Galaxy Note 10+ присутствует в продаже.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Между тем, как было установлено судом, истец ФИО приобрела смартфон *** в магазине ответчика ООО «Носимо» стоимостью 76 490 руб., что подтверждается чеком на сумму 76 490 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №... от дата, рыночная стоимость смартфона ***, исходя из цен, существующих в том моменте, где удовлетворено требование потребителя по г. Самаре на дата – 61 875 руб., дата – 61 098 руб., дата – 61 239 руб.

Таким образом, учитывая, что цена товара, установленная договором купли-продажи выше цены аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара ***, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб., от стоимости 169 990 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной им пропорции, взысканный судом штраф составит 12 000 рублей, что позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

Вместе с тем, платежным поручением от дата №... на сумму 126 990 руб., подтверждается уплата ответчиком ООО «Носимо» в пользу истца ФИО штрафа в размере 12 000 руб., взысканного на основании исполнительного листа ФС 037246311, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа следует считать исполненными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3484,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки адрес (паспорт *** штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска о взыскании разницы в цене товара отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3484,70 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят четыре руб., 70 коп.).

Решение в части взыскания штрафа в пользу ФИО считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.04.2023

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.