Решение от 27.05.2020 по делу № 33-1300/2020 от 27.02.2020

Дело № 33-1300/2020                    Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-3134/2019)                Судья Назарова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.05.2020 дело по апелляционным жалобам ответчиков Яковенко А. А., Зайцева Д. В. и истца Андреевой А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2019, а также апелляционным жалобам ответчика Зайцева Д. В. и истца Андреевой А. А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2019, которыми, с учетом определения этого суда от 20.01.2020 об исправлении описок, постановлено:

Исковые Андреевой А. А. к Яковенко А. А., Павельевой Е. М., Григорьеву П. С., Зайцеву Д. В. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 07.09.2015 - **** долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** от 21.09.2015, заключенный между Яковенко А.А. и Павельевой Е.М., зарегистрированный УФСГРКК по Владимирской области 21.09.2015.

Признать недействительным договор дарения от 12.01.2016 - **** долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** от 21.01.2016, заключенный между Павельевой Е.М. и Григорьевым П.С., зарегистрированный УФСГРКК по Владимирской области 21.01.2016.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Яковенко А.А. объекты недвижимости **** долей в праве на нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 24.01.2016 - **** долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** от 24.01.2016, заключенный между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В., зарегистрированный УФСГРКК по Владимирской области 20.02.2016.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Григорьева П.С. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать раздел «2. Обеспечение обязательств» договора займа от 24.01.2016, заключенного между Григорьевым П. С. и Зайцевым Д. В. недействительным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения **** долей в праве на нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** в форме залога в пользу Зайцева Д.В.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца Андреевой А.А. – Кузьмина Б.И. и Аникина Я.О., представителя ответчика Яковенко А.А. – Александрова А.В., представителя ответчика Зайцева Д.В. - Киреевой О.Н., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 09.02.2016 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.11.2015 с Яковенко А.А. в пользу Андреевой А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 687 руб.

В ходе рассмотрения судом названного гражданского дела № 2-1656/2015 Яковенко А.А. по договору дарения от 07.09.2015 безвозмездно передал в своей матери Павельевой Е.М. /т. 3, л.д. 41/ в собственность: **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв. м, адрес объекта: **** кадастровый номер **** **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: станция технического обслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, 1-этажная, общая площадь площадью **** кв. м, инв. ****, лит. А, адрес объекта: **** кадастровый номер ****. /т. 3, л.д. 213-214/

До вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1656/2015 Павельева Е.М. по договору дарения от 12.06.2016 безвозмездно передала своему племяннику Григорьеву П.С. (двоюродному брату Яковенко А.А. и сыну А., которая доводится родной сестрой Павельевой Е.М.) /т. 3, л.д. 42, т. 4, л.д. 175, 176/ в собственность: **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв. м, адрес объекта: **** кадастровый номер ****; **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: станция технического обслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, 1-этажная, общая площадь площадью **** кв. м, инв. ****, лит. А, адрес объекта: **** кадастровый номер **** /т. 3, л.д. 223-224/

24.01.2016 между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С. заключен договор займа, исходя из условий которого Зайцев Д.В. передал Григорьеву П.С. в займ денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. на срок до 07.03.2016.

Следуя п. 2.1 названного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик Григорьев П.С. предоставил в залог следующее имущество: **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв. м, адрес объекта: **** кадастровый номер ****; **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: станция технического обслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, 1-этажная, общая площадь площадью **** кв. м, инв. ****, лит. А, адрес объекта: **** кадастровый номер ****. /т. 3, л.д. 252/

24.01.2016 между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С. заключен договор залога, предметом которого являются: **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв. м, адрес объекта: **** кадастровый номер ****; **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: станция технического обслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, 1-этажная, общая площадь площадью **** кв. м, инв. ****, лит. А, адрес объекта: **** кадастровый номер ****. /т. 3, л.д. 250-251/

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты установлены ограничение прав и обременение в пользу Зайцева Д.В., основанием государственной регистрации ограничения назван договор залога в обеспечение займа от 24.01.2016, заключенный между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С. /т. 1, л.д. 37-39, 51/

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 22.11.2017 № 33001/17/1064081, исполнительное производство №10604/16/330001-ИП по гражданскому делу № 2-1656/2015, задолженность в сумме 6 882 605,88 руб., в отношении должника Яковенко А.А. в пользу взыскателя Андреевой А.А. окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. /т. 1, л.д. 14/

03.08.2018 Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Яковенко А.А., Павельевой Е.М., Григорьеву П.С., Зайцеву Д.В., в котором с учётом уточнений просила признать недействительными все приведенные сделки по дарению вышеуказанного недвижимого имущества, а также признать недействительным договор залога недвижимого имущества - **** долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв. м. кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, заключенный 24.01.2016 между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В. и договор займа от 24.01.2016, заключенного между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В.

В обоснование иска указано, что достоверно зная о принадлежности подписи под договором займа и распиской Яковенко А.А., в целях уклонения исполнения обязательств по возврату суммы займы, желая сделать невозможным исполнение решения суда, в целях причинения имущественного ущерба кредитору, в период рассмотрения гражданского дела № 2-1656/2015, после назначения повторной почерковедческой экспертизы, произвел отчуждение единственного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям истца – долей в праве собственности на земельный участок и здание автомастерской, на основании договора дарения 21.09.2015 своей матери Павельевой Е.М., которая, в свою очередь, осуществила отчуждение имущества ответчику Григорьеву П.С. Данные договора дарения, заключенные между родственниками, являются ничтожными сделками, поскольку в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом. Фактически Яковенко А.А. не утратил контроль в отношении спорного имущества, осуществляя предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном по адресу **** извлекает доход.

В судебном заседании представитель истца Андреевой А.А. - Аникин Я.О. поддержал требования искового заявления, пояснив, что договора залога и займа, составленные 24.01.2016 между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В. являются ничтожными, поскольку не имеют реального экономического смысла, совершены лишь для создания видимости правоотношений и направлены на обременение спорных долей залогом в обеспечение несуществующего обязательства с целью избежать взыскания на спорное имущество со стороны третьих лиц, включая истца по делу. Договор займа является недействительным по причине мнимости, так как отсутствуют доказательства реальности исполнения договора. Подтверждением получения Григорьевым П.С. денег является только лишь расписка заёмщика. Фактически объективные доказательства получения 10 000 000 руб. Григорьевым П.С. отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства реального существования подобных средств, получения и последующего расходования их Григорьевым П.С. Финансовое положение Зайцева Д.В. свидетельствует о невозможности предоставления им займа в размере 10 000 000 руб. Григорьеву П.С. ввиду отсутствия данной денежной суммы у Зайцева Д.В. Ввиду безденежности договора займа, а так же заключения между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С. в его обеспечение договора залога недвижимости, права на которую не принадлежали последнему, и последующего заключения мирового соглашения, легализующего передачу прав на спорную недвижимость, целью участников этих отношений являлось искусственное создание обременения недвижимости с исключением возможности его возврата в собственность ответчика Яковенко А.А., а также причинение вреда имущественным правам истца Андреевой А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Яковенко А.А. – Александров А.А. пояснил, что заявленным по делу ответчикам ничего не было известно о каких-либо финансовых спорах, а также судебных разбирательствах в судах и правоохранительных органах между Яковенко А.А. и Адреевой А.А. Наличие долгового обязательства не признавалось и не признается в настоящее время. На момент отчуждения недвижимости Яковенко А.А. в пользу Павельевой Е.М., а также на момент её отчуждения Павельевой Е.М. Григорьеву П.С. отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, на основании которого с Яковенко А.А. могли быть взысканы денежные средства.

Представитель ответчика Зайцева Д.В. - Киреевой О.Н. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что оспариваемые договора залога и займа от 24.01.2016 имеют реальный экономический смысл, а Зайцев Д.В. располагал денежными средствами, переданными в займ Григорьеву П.С. Ответчик Яковенко А.А. владельцем заложенной недвижимости не был, об его обязательствах Зайцеву Д.В. не было известно. Договор залога был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Григорьеву П.С. Утверждала, что представитель истца Аникин Я.О. 25.08.2016 располагал сведениями о наличии обременения и выбытия спорного имущества из владения Яковенко А. А. (т.2, стр. 34-46), в связи с чем о нарушенных правах истец узнала 25.08.2016. Поскольку договоры с Зайцевым Д.В. являются оспоримыми сделками, то к ним подлежит применению годичный срок исковой давности, по которому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец Андреева А.А., ответчики Яковенко А.А., Павельева Е.М., Григорьев П.С., Зайцев Д.В., конкурсный управляющий ответчика Яковенко А.А. – Коротенко М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковенко А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что он до настоящего времени не признаёт взысканную с него задолженность, что на момент отчуждения им спорного имущества Павельевой Е.М., а затем последней Григорьеву П.С. отсутствовало вступившее в силу решение суда о взыскании с него денежных средств. Указал, что в середине 2015 года он решил переехать в **** для ведения совместного бизнеса со своим знакомым, в связи с чем и подарил спорное имущество матери. Наличие на своё имя документов объяснил заключением им, как индивидуальным предпринимателем долгосрочных договоров по обслуживанию мойки с крупными организациями (в том числе со Сбербанком, ТНК, Бриджтаун Фудс), переоформление которых было невозможно. Утверждал, что все участники сделок действовали добросовестно, целью совершения сделок не могло быть причинение вреда кредиторам ввиду их отсутствия, сделки носили реальный характер, Павельева Е.М., Григорьев П.С. и тем более Зайцев были не осведомлены о каких-либо финансовых спорах между Яковенко А.А. и Андреевой А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Д.В. просил решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения в отношении него исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отказе в применении годичного срока исковой давности к требованиям истца, которая о нарушенном праве узнала 25.08.2016, без учёта обстоятельств недобросовестного поведения истца по взысканию задолженности, предъявлению иска и представлению доказательств, а также обстоятельств того, что договоры займа и залога заключены в установленном законом порядке, что обременения спорного имущества прошли государственную регистрацию, что он является добросовестным залогодержателем и к нему подлежат применению положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, поскольку Григорьев П.С. на момент совершения оспоримых сделок являлся собственником спорного имущества, его фактическим владельцем и признавался таковым истцом (т.2, стр. 34-46).

В апелляционной жалобе истец Андреева А.А. просила решение и дополнительное решение суда в части отказа удовлетворении её исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что договора залога и договор займа, составленные 24.01.2016 между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В., являются ничтожными, поскольку не имеют реального экономического смысла, совершены лишь для создания видимости правоотношений и направлены на обременение спорных долей залогом в обеспечение несуществующего обязательства с целью избежать взыскания на спорное имущество со стороны третьих лиц, включая истца по делу. Указала на отсутствие в деле доказательств реальности исполнения договора займа, в связи с чем он является мнимым, на отсутствие объективных доказательств получения Григорьевым П.С. по этому договору 10 000 000 руб. и их расходования, на отсутствие доказательств наличия у Зайцева Д.В. такой суммы для дачи в займ при его подтвержденных доходах в период с 2011 по 2016 г.г. в сумме 188 283 руб. 31 коп. Утверждала, что целью участников этих отношений являлось искусственное создание обременения недвижимости с исключением возможности его возврата в собственность ответчика Яковенко А.А., а также причинение вреда имущественным правам Андреевой А.А. Полагала, что о фиктивности сделок свидетельствует поведение их сторон в суде, а именно признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора, длительное отсутствие претензий кредитора к должнику. Оспаривала, как недостаточные и недостоверные представленные стороной Зайцева Д.В. в суд доказательства происхождения денежных средств у предоставивших их ему Б., чей доход в период с 2014 по 2016 г.г. составил 231 778 руб. 70 коп. Отметила, что оригинал договора займа № 002 и расписка в получении Зайцевым Д.В. 10 000 000 руб. от 22.01.2016 были подвергнуты ламинированию, что исключает возможность проверить данное доказательство на предмет подлинности и давности составления, и свидетельствует о злоупотреблении правами. Обратила внимание на даты заключенных ответчиками сделок, свидетельствующих об фиктивности и мнимости : 21.09.2015 зарегистрирован договор дарения от 07.09.2015 между Яковенко А.Л. и его матерью Павельевой Е.М., через неполных четыре месяца, а именно 21.01.2016 зарегистрирован договор дарения от 12.01.2016 между Павельевой Е.М. и ее племянником Григорьевым П.С., на четвертый день после регистрации права собственности на спорное имущество на Григорьева П.С., а именно 24.01.2016 Григорьев П.С. передал в обеспечение обязательств по договору займа в залог спорное имущество Зайцеву Д.В., при этом сам Зайцев Д.В. заключает договор займа с Б. и получает по нему 10 000 000 руб. 22.01.2016. Считала, что анализ договоров аренды спорного имущества свидетельствует о том, что договор аренды №02 от 17.10.2018, заключенный между Зайцевым Д.В. и ООО «Союзинструмент» в отношении нежилого помещения площадью 80,5 кв.м, на первом этаже нежилого здания по адресу **** явно сфальсифицирован, поскольку на дату его составления действовал иной договор, заключенный между Григорьевым П.С. и ООО «Союзинструмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Яковенко А.Л., злоупотребив правом, намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на находящиееся в его собственности недвижимое имущество, совершил действия по его отчуждению, в связи с чем имеются правовые основания для признания заключенной им с данным имуществом, а также последующих сделок в отношении этого имущества недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность Яковенко А.Л.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи ответчиками денежных средств, составляющих предмет договора займа между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В., а также между последним и Б., являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, факт реального предоставления заемщикам денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Поэтому при рассмотрении спора о признании договора залога вещи недействительным по причинам отсутствия у залогодателя права собственности на предмет залога суду надлежит установить: а) кто являлся собственником вещи на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде; б) имелось ли у залогодателя на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении предмета залога, позволяющее его передачу в залог; в) обстоятельства добросовестности кредитора как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ в защите формально принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, одним из последствий нарушения запрета действий в обход закона с противоправной целью также может являться ничтожность сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что рассмотренный иск содержал требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок со спорным недвижимым имуществом и о признании таких сделок недействительными, являются ошибочными доводы жалоб ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который к отношениям сторон спора не применим.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения соответствующих договоров само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Из материалов дела следует, что на спорное имущество 21.09.2015 зарегистрировано право собственности матери Яковенко А.Л. – Павельевой Е.М. на основании договора дарения между ними от 07.09.2015, через четыре месяца, а именно 21.01.2016 зарегистрировано право собственности двоюродного брата Яковенко А.Л. и племянника Павельевой Е.М. – Григорьева П.С. на основании договора дарения от 12.01.2016, на четвертый день после регистрации права собственности на спорное имущество на Григорьева П.С., а именно 24.01.2016 Григорьев П.С. передал в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 10 000 000 руб. с Зайцевым Д.В. в залог спорное имущество последнему, при этом сам Зайцев Д.В. 22.01.2016 заключил договор займа с Б. и получил по нему 10 000 000 руб.

Все оспариваемые сделки были совершены в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимир иска Андреевой А.А. о взыскании с Яковенко А.А. задолженности по договору займа в сумме 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 687 руб., решение по которому было принято 12.11.2015, а так же апелляционной жалобы последнего на решение этого суда, по которой 09.02.2016 было вынесено апелляционное определение.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца по названному решению, в материалы дела не представлено, напротив, как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 22.11.2017, у должника Яковенко А.А. отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

В этой связи, Яковенко А.А. на момент совершения сделки осознавал, что в результате заключения договора дарения, истец утратит возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости принадлежавшего в тот момент должнику недвижимого имущества (субъективная недобросовестность должника).

При этом, обстоятельства не признания Яковенко А.А. до настоящего времени существующего долга никакого правового значения не имеют, поскольку долговое обязательство у него возникло на основании расписки и подтверждено решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

По общему правилу право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет большую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество (так, при виндикации в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ имущество, приобретенное безвозмездно, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя).

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что сами договора дарения совершены, когда ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не имелось, не является объективным препятствием для признания спорных сделок мнимыми. Судом правомерно учтена совокупность фактических обстоятельств совершения сделки, родственные отношения сторон. Из материалов дела не следует, что ответчиками Яковенко А.Л., Павельевой Е.М. и Григорьевым П.С. суду первой инстанции представлены достоверные доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров дарения, в том числе обстоятельства передачи недвижимого имущества и осуществления последними правомочий собственника по владению и пользованию им, несения расходов на их содержание и обслуживание, а также исполнения связанных с этим обязанностей.

Отсутствие доказанности фактического исполнения оспариваемых сделок позволяет расценить их как формальные, заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Яковенко А.А. в суде первой инстанции и своей жалобе не оспаривал факт того, что после совершения сделок часть документов по спорному имуществу была оформлена на его имя, объясняя это заключением им, как индивидуальным предпринимателем долгосрочных договоров по обслуживанию мойки с крупными организациями (в том числе со Сбербанком, ТНК, Бриджтаун Фудс), переоформление которых было невозможно.

Однако, переход права собственности предполагает правопреемство в отношениях и оформление новым собственником соответствующих отношений с бывшими контрагентами правопредшественника.

Вместе с тем, Павельева Е.М. и Григорьев П.С., не будучи индивидуальными предпринимателями, в соответствующие правоотношения в установленном порядке не вступили и не участвовали в реализации правомочий собственники по владению и пользованию спорным имуществом.

Поскольку оспариваемые сделки дарения заключены безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В рассмотренном деле в подтверждение фактических заемных отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Зайцева Д.В. финансовой возможности предоставить 24.01.2016 заем в размере 10 000 000 руб., а также сведения о расходовании полученных должником Григорьевым П.С. заемных денежных средств в таком размере.

Так из материалов дела следует, что подтвержденный справками 2-НДФЛ суммарный доход Зайцева Д.В. в период с 2011 по 2016 г.г. составлял 188 283 руб. 31 коп., что несопоставимо с суммой займа.

Заключая договор залога, Зайцев Д.В. и Григорьев П.С. оценивали стоимость спорного имущества в 10 000 000 руб.

Однако, при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-1678/2018 по иску Зайцева Д.В. к Григорьеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в составленном ими 16.10.2018 мировом соглашении, была определена иная, более низкая стоимость спорного имущества, которая составила 2 242 290 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, Григорьев П.С. по существу признал иск без исследования фактических обстоятельств и без их оспаривания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности договора займа и по существу о его необеспеченности, оформлении сделок займа и залога с целью искусственного создания обременения спорной недвижимости с исключением возможности её возврата в собственность ответчика Яковенко А.А., а также причинение вреда имущественным правам Андреевой А.А.

Судебной коллегией отклоняются доводы Зайцева Д.В. о получении им заемных средств на основании расписки от 22.01.2016 на 10 000 000 руб. от Б.

Из хронологии возникновения заемных обязательств получается, что Зайцев Д.В. брал у Б. займ с целью передачи Григорьеву П.С. При этом платежеспособность Григорьева П.С. и Зайцева Д.В. не проверялись, последний, кроме того, не счел сомнительным обстоятельством то, что спорные объекты отчуждаются по безвозмездным сделкам через небольшой период времени после первоначального отчуждения, а Б. вообще никак не обеспечил предоставленный займ, совершив по существу сделку в отсутствие экономической выгоды для себя.

Поскольку представленный Б. договор займа № 002 и расписка в получении Зайцевым Д.В. 10 000 000 руб. от 22.01.2016 ламинированы, они не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. В связи с осуществлением ламинации документа давность изготовления документа объективно проверена быть не может, поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

Изложенная стороной ответчиков в суде версия получения денежных средств Б. от продажи им 20.11.2015 ООО «Технопарк» валочно-пакетирующей машины CATERPPLLAR 521, заводской номер ****, год выпуска ****, за 12 000 000 руб., сама по себе, не свидетельств░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ CATERPPLLAR 521, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ****, **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2014 ░░ ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░**** ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.03.2014 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.03.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ CATERPILLAR-521 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░░░ 6 ░.░. 81)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 20.11.2015, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.2.1, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░ 2016 ░.░. ░░░░░░░░░ 231 778 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 01.10.2018 ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ 17.10.2018 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2019, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10, ░░. 168, ░. 1 ░░. 170 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 24.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 07.03.2016 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 07.03.2016.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░