Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10151/2017 ~ М-9872/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-10151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Глотова Р. В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

07.08.2017 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Глотову Р.В. автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2017 №, № составляет 58 025 руб. 00 коп.

02.10.2017 Глотов Р.В. ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 16 150 руб. 00 коп., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании денежных средств. Изменив исковые требования, просил взыскать со Страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 875 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2017 по 11.12.2017 в размере 30 150 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец Глотов Р.В. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гнездов А.Н. иск не признал. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя и моральный вред взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО2, подтвердившего выводы, изложенные им в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что механические повреждения причинены имуществу Глотова Р.В. по вине ФИО1, застраховавших свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая выплаченные Страховой компанией в счет возмещения ущерба 16 150 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением судебной экспертизы в размере 58 025 руб. 00 коп., в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) суд взыскивает с ответчика 41 875 руб. 00 коп., то есть разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за 72 дня просрочки (с 01.10.2017 по 11.12.2017) составил 30 150 руб. 00 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 21 150 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскивает в пользу Глотова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., так как они являются необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сниженный по основаниям снижения размера неустойки до 12 937 руб. 50 коп.

Так как судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на ее проведение в размере 16 478 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ 2 660 руб. 75 коп., в том числе за требование имущественного характера (взыскание ущерба и неустойки) в размере 2 360 руб. 75 коп., за требование имущественного характера не подлежащего оценке (взыскание морального вреда) 300 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глотова Р. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Глотова Р. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 875 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 150 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 937 руб. 50 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 478 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 550 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017.

Судья Е.Н. Думова