Постановления по делу № 1-449/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-449/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО2,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что действительно с ее карты был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> без ее согласия. При этом, потерпевшая также пояснила, что была попытка перевода <данные изъяты>, но поскольку для перевода указанной суммы был необходимо подтверждение, денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены на ее карту.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ №), был произведен осмотр справки операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ из «Сбербанка России». В ходе осмотра было установлено, что на указанной карте находились денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО8

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГСбербанк России» № было осуществлено пополнение карты потерпевшей Потерпевший №1 на <данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение <данные изъяты> с банковской карты потерпевшей, однако похитить ему удалось только <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, но только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, судом, данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, является существенным нарушением закона, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению Истринскому городскому прокурору для устранения недостатков.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток.

Судья: