Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2791/2016 ~ М-2242/2016 от 24.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца – Мишечкина А.А. – Насырова А.М. по доверенности

представителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области- Ломакиной О.Н. по доверенности,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/16 по исковому заявлению Мишечкина Андрея Анатольевича к Управлению ФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района, Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Мишечкин А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Просит: признать незаконным бездействие службы судебных приставов ОСП Ставропольского района, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Семыкина Юрия Алексеевича денежных средств; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области затраты в размере <данные изъяты> за оказание ему юридических услуг и представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области были частично удовлетворены его (Мишечкина А.А.) требования о взыскании с Семыкина Ю.А. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению в ОСП Ставропольского района Управления ФССП по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Первые два года со дня возбуждения исполнительного производства приставом исполнителем ни каких мер для исполнения решения суда не предпринято. О производимых действиях его не информировали. С ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем якобы начинаются действия направленные на исполнения решения суда. Однако все запросы производимые приставом исполнителем результата не дали. Им был направлен запрос в УФССП по Самарской области, в котором он просил разъяснить какие действия были предприняты ими для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Н.И. Антаковой в котором описывается ряд производимых действий которые якобы не дали никаких результатов и указывает на то что ДД.ММ.ГГГГ принято решение исполнительное производство прекратить. Им было подано заявление в Прокуратуру Ставропольского района о нарушениях федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района. На что получено сообщение, что в ходе проведенной проверки, установлен факт утраты приставами-исполнителями исполнительного производства №. В связи с чем в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района направлен требование о проведении проверки по факту утраты исполнительного производства, принятии мер по его восстановлению и привлечению виновных лиц к ответственности. Однако в течении года фактически никаких действий не производилось, его не информировали о том, производятся ли запросы в различные инстанции с целью выявления имущества у должника и наличии у него открытых счетов в банках, денежных средств на этих счетах. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вновь обратиться в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области по факту бездействия должностных лиц ОСП Ставропольского района. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено очередное исполнительное производство по его исполнительному листу, так же было установлено что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, однако розыск данного ТС не осуществлялся, арест и реализация ТС не произведены. Кроме того было выяснено что такая мера как ограничение выезда должника за пределы РФ не была применена к должнику. В связи с вышеизложенным в адрес старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района внесено представление с требованием об устранении вышеуказанных нарушений. Он был вынужден самостоятельно производить розыск должника и сведений о наличии у него имущества и счетов в банках. После не столь продолжительного анализа страниц должника в социальных сетях, им было выяснено, что он не однократно за это время выезжал за пределы РФ, а так же отдыхал на курортах РФ, так же у него имеется счет в Сбербанке России, и за время бездействия приставов- исполнителей он имел в собственности несколько транспортных средств, беспрепятственно покупал и продавал их. Во всех ответах на его обращения он увидел множество не соответствий в представленной информации от ОСП Ставропольского района и Прокуратурой Ставропольского района. Конкретной и достоверной информацией о судьбе его исполнительного производства он не обладает до сих пор, при том, что исполнительное производство ведется на протяжении 6 лет. Считает, что данным бездействием со стороны приставов-исполнителей нарушаются его права на получение денежных средств от должника. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих прав в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске с применением положений ст. 441 ГПК РФ.

Представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области- Ломакина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом положения ст. 12 ГК РФ, содержащие неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

Как следует из положения абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно абз. 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона и существа заявленных требований, заявленные перед судом требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с КАС РФ.

Поскольку требования Мишечкина А.А., в данном случае не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, тогда как они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, мнение сторон, а также тот факт, что истец не лишен права на обращение в суд с настоящим требованием в ином судебном порядке производство по настоящему делу, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220-221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2791/16 по исковому заявлению Мишечкина Андрея Анатольевича к Управлению ФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района, Министерство финансов РФ об оспаривании бездействия – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в ином судебном порядке – путем предъявления административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в пятнадцатидневный срок через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин