Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8813/2017 от 21.02.2017

Судья: Кириенко А.С. Дело № 33-8813/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейниковой Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Лукошкину О.В., Зубашевой И.О., Марченко Т.А., Алейниковой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> в размере 1 170 847 рублей 46 копеек; о расторжении договора о предоставлении кредита № МК-64190 от <...>, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и Лукошкиным О.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 054 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Лукошкиным О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № МК-64190 в размере 500 000 рублей под 25 % годовых, с датой возврата не позднее <...> Заемные денежные средства были перечислены на международную банковскую карту Лукошкина О.В. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № МК-64190-П-1 от <...> с Зубашева И.О. <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Лукошкиным О.В. было заключено Дополнительное соглашение <...> к Кредитному договору о нижеследующем: изменен лимит кредитования по кредитной карте с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. Заемные денежные средства были перечислены на международную банковскую карту Лукошкина О.В. В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору были заключены: договор поручительства № МК-64190-П-2 от <...> с Марченко Т.А. и договор поручительства № MK-64190-П-З от <...> с Алейниковой Е.В. Условия Кредитного договора ответчиками не выполняются, график платежей не соблюдается. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 170 847 рублей 46 копеек.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алейникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Лукошкиным О.В. был заключен кредитный договор № МК-64190 от <...> на сумму 500 000 рублей на срок до <...> под 25 % годовых. Впоследствии на основании дополнительного соглашения <...> от <...> был изменен лимит кредитования по кредитной карте с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Зубашевой И.О., Марченко Т.А. и Алейниковой Е.В. были заключены договоры поручительства.

Материалами дела установлено, что Лукошкин О.В. воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 170 847 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 630 212 рублей 72 копейки; задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...> - 369 712 рублей 66 копеек; просроченные проценты по основному долгу за период с <...> по <...> -159 131 рубль 15 копеек; текущие проценты по основному долгу за период с <...> по <...> - 11 790 рублей 93 копейки. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который правильно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, при этом оспорен в установленном законом порядке не был.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчикам претензии с требованием погасить задолженность и расторгнуть договоры, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, а также расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Алейниковой Е.В. и ее представителем с <...> (дата обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения от <...>) вплоть до вынесения судебного решения письменные возражения относительно заявленных исковых требований представлены не были, что свидетельствует об умышленном стремлении ответчицы Алейниковой Е.В. и ее представителя, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, необоснованно затянуть рассмотрение данного гражданского дела, тем самым, нарушая законные права и интересы истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алейниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: