Решение по делу № 2-670/2018 ~ М-639/2018 от 21.09.2018

Дело №2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                             г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи -                                          В.А. Пенского

при секретаре –                                                                     Н.М. Шаповаловой

с участием: истца Гурской ФИО11., представителя истца Рудиковой ФИО12, представителя третьего лица ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Гурской ФИО14 к Аракелян ФИО15, НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Росбанк», ООО «ЭОС», МИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

21 ФИО16 2018 года Гурская ФИО17. обратилась в Долинский городской суд с иском к Аракелян ФИО18 снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2017 года по договору купли – продажи ДНВ №, приобрела у Аракелян ФИО19 транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент подписания договора купли-продажи каких-либо обременений на указанный автомобиль не имелось, в подтверждение отсутствия долгов, продавец (ответчик) предоставила копию постановления об окончании исполнительного производства от 15 мая 2017 года.

В установленном законом порядке Гурская ФИО20 обратилась для постановки на регистрационный учет автомобиля, однако ей было отказано устно, со ссылкой на то, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

После повторного обращения в ГИБДД по г. Долинску для постановки на регистрационный учет приобретенного ей автомобиля снова было отказано, в связи с запретами на регистрационные действия, наложенными ОСП по Долинскому району по исполнительным производствам в отношении Аракелян ФИО21

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика перед взыскателями по исполнительным производствам своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Считает, что действия судебных приставов - исполнителей по наложению запретов регистрационных действий на автомобиль, который фактически уже не принадлежит ответчику, являются незаконными, а истец фактически является собственником и добросовестным приобретателем данного автомобиля и нарушено его законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей имущества.

В связи с изложенным, просила снять запреты на совершение регистрационных действий наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов по Долинскому району от 22 июля 2015 года, 06 февраля 2017 года, 30 октября 2017 года, 03 июня 2017 года, 10 августа 2018 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, с номером двигателя №, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД РФ за Аракелян ФИО22

Протокольным определением от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Росбанк», МИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ООО «ЭОС», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Ответчик Аракелян ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Соответчики НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Росбанк», МИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ООО «ЭОС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФНС России по Сахалинской области, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще.

До начала рассмотрения дела по существу от руководителя УФНС России по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление из которого следует, что Управление не считает себя ответчиками по данному делу и просит суд исключить Управление из состава соответчиков.

До начала рассмотрения дела по существу от начальника МИФНС России № 5 по Сахалинской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также справка с расшифровкой задолженности налогоплательщика Аракелян ФИО24

Представитель соответчика ПАО «Росбанк» также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, с Аракелян ФИО25 в пользу Банка были взысканы денежные средства, но так как право требования было передано по договору цессии и Банк не является кредитором указанного должника, просили заменить надлежащего ответчика по данному делу на ООО «ЭОС», и рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец Гурская ФИО26 и представитель Рудикова ФИО27 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСП по Долинскому району УФСС России по Сахалинской области Бондина Т.Е. с иском не согласилась, указав на то, что ответчик знала, что с 2015 года ее имущество находится под запретом. Истец же проявила неосмотрительность при приобретении данного автомобиля, не проверив в ГАИ обременено ли данное имущество, считает, что продажа транспортного средства являлась уводом имущества из под запрета, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Аракелян ФИО28. является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП возбужденному 13 апреля 2018 года на основании судебного приказа № от 13 ноября 2017 года, которым с Аракелян ФИО29 в пользу МИФНС № 5 по Сахалинской области взыскана пени по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц на сумму 18 704 рубля;

- №-ИП, возбужденному 12 февраля 2015 года по исполнительному листу по гражданскому делу № от 14 октября 2014 года, которым с Аракелян ФИО30 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 583 рубля 73 копейки;

- №-ИП, возбужденному 01 июля 2015 года по исполнительному листу по гражданскому делу № года от 10 февраля 2015 года, которым с Аракелян ФИО31 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 917 593 рубля 71 копейка и судебные расходы в сумме 16 375 рублей 94 копейки, а всего 933 969 рублей 65 копеек;

- №-ИП, возбужденному 03 марта 2015 года по исполнительному листу по гражданскому делу № года от 12 декабря 2014 года, которым солидарно с Аракелян ФИО32 и Аракелян ФИО33 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 в размере 805 194 рубля 30 копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства на 26 сентября 2018 года за Аракелян ФИО34 с 27 марта 2015 года зарегистрирован спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22 июля 2015 года, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкого автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя №, государственный номер № принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного производства №- ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих Аракелян ФИО41, в том числе и легкого автомобиля марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер шасси № номер двигателя № государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного производства №- ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – легкого автомобиля марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя № государственный номер №, принадлежащего Аракелян ФИО35

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного производства №- ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – легкого автомобиля марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя № государственный номер № принадлежащего Аракелян ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Аракелян ФИО37. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № –СД.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года между Аракелян ФИО38 и Гурской ФИО39 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя № государственный номер №

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у Гурской ФИО42 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Представленное истцом в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства по ИП №-ИП от 15 мая 2017 года не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства на объявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурской ФИО46 к Аракелян ФИО47, НАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Росбанк», ООО «ЭОС», МИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                В.А. Пенской